Решение по делу № 12-266/2021 от 01.07.2021

Дело № 12-266/2021

УИД 48MS0031-01-2021-002435-96

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу Рогачева Евгения Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 16 июня 2021г., вынесенное в отношении Рогачева Евгения Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 16 июня 2021 года Рогачев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев по факту управления транспортным средством Киа Спортейдж, на котором вместо государственного регистрационного знака № установлен заведомо подложный государственный знак №

Не согласившись с указанным постановлением, Рогачев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что при получении регистрационного знака он не заметил ошибки, регистрационный номер им подделан не был, об ошибке он узнал 21 мая 2021 года после звонка сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании Рогачев Е.В. и его защитник Чеснокова А.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав Рогачева Е.В., его защитника, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 16.06.2021 г. законно, обосновано и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В судебном заседании было установлено, что Рогачев Е.В. 21 мая 2021 года в 17 часов 38 минут в районе д.2 по ул. Неделина в г. Липецке управлял транспортным средством Киа Спортейдж, на котором вместо государственного регистрационного знака № установлен заведомо подложный государственный знак № т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ.

Вина Рогачева Е.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом 48 ВА №177400 от 21.05.2021г. об административном правонарушении; свидетельством о регистрации ТС; протоколом ВЕ № 005743 от 21.05.2021г. изъятия вещей и документов; объяснениями инспектора ДПС ФИО4 и Рогачева Е.В., карточками учета транспортных средств, представленных УГИБДД УМВД России по Липецкой области, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в суде второй инстанции, и другими доказательствами.

Составленный протокол об административном правонарушении от 21.05.2021г. и объяснения на месте от 21.05.2021г. оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами по делу.

Данные обстоятельства правильно установлены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

В судебном заседании Рогачев Е.В. ссылался на то, что государственный знак № ему был выдан в ООО «Госномер».

Как следует из материалов дела, государственный регистрационный знак №, который был установлена на автомобиле заявителя в момент совершения правонарушения, принадлежит транспортному средству КАМАЗ, собственником которого является ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что осенью 2020 года, точную дату он не помнит, в РЭО ГИБДДД в Грязях он получал государственный номер № на автомобиль КАМАЗ, номер соответствовал документам, данный номер он никому не передавал, номер установлен на его автомобиле, который находится в собственности по настоящее время.

Согласно представленным в суд документам и показаниям свидетеля ФИО5, Рогачев Е.В. 30.10.2020г. обратился к ИП Пица с заявлением об изготовлении государственного регистрационного номера №, который соответствовал номеру в ПТС. На руки ему был выдан государственный регистрационный знак с номером №. Кроме того, ФИО5 пояснил, что изъятый у Рогачева Е.В. регистрационный знак № изготовлен был не им, поскольку на всех знаках выдаваемых ИП Пица на обратной стороне регистрационного номера имеется 2 клейма - клеймо места закупки пластины под номер и клеймо изготовителя. На осмотренных в судебном заседании номерных знаках данные клейма отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 присутствовавшего при постановке транспортного средства на учет и получении государственного регистрационного знака Рогачевым Е.В., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рогачева Е.В. состава вменяемого правонарушения.

Довод Рогачева Е.В. о том, что он не знал, что ему выдан номерной знак с неверными данными, правового значения не имеет, поскольку безусловных доказательств выдачи номерного знака с неверно внесенными данными материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений, именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как следует из п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Руководствуясь п. п. 2.3.1 ПДД РФ, Рогачев Е.В. обязан был перед выездом проверить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с п. 11 Основных положений, чего им сделано не было.

Оснований для назначения технической экспертизы регистрационного знака не имеется, поскольку не имеет правового значения соответствует ли государственный регистрационный номер № требованиям ГОСТ.

При назначении Рогачеву Е.В. наказания мировой судья судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершённого им правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 16.06.2021г.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 16.06.2021г. о привлечении Рогачева Евгения Владиславовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Рогачева Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья