Решение по делу № 22К-770/2019 от 08.04.2019

судья Гюльмагомедов М.Т. дело 22-770-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Курбанова К.С.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Курбанова К.С. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, 1999 года рождения, продлен на срок 1 месяц, по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Курбанова К.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 205.2, ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ.

Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан Телевов Н.Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по 23 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Курбанова К.С. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не учтены разъяснения пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Указывает, что из представленных суду материалов следует, что в течение месяца следователь не произвел ни одного следственного действия. Обращает внимание на то, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 обратил внимание на то, что ходатайство следователя представлено в суд с нарушением срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на основании статьи 109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы следствия, подтвержденные представленными материалами.

В ходатайстве следователя приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в нем указано о необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, а также в ходатайстве следователя указано, о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материала судебного производства следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом не только по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, но и иных, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам адвоката ФИО7, то обстоятельство, что с обвиняемым ФИО1 не проведено следственных действий, не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, поскольку следственные действия по уголовному делу могли проводиться и без участия обвиняемого.

Довод адвоката ФИО7 о том, что ходатайство следователя представлено в суд с нарушением срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, является обоснованным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Из материала судебного производства следует, что ходатайство следователя поступило в суд <дата>, тогда как срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал <дата>

Вместе с тем, следователем ФИО6 ходатайство возбуждено своевременно, в пятницу, <дата>, и в тот же день согласовано руководителем отдела, однако в Советский районный суд поступило <дата>, в первый рабочий день после выходных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение не может быть признано достаточным основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов