Решение по делу № 7р-416/2019 от 03.07.2019

7р-416

РЕШЕНИЕ

9 июля 2019 годагород Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу начальника Пинежского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО12 на решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года,

установил:

постановлением начальника Пинежского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам от 23 апреля 2019 года индивидуальныйпредприниматель Халилов Д.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении ИП Халилова Д.М. направлено по подведомственности в Пинежский районный суд Архангельской области.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО12 в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из представленных материалов, 24 февраля 2019 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Пинежскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Халилова Д.М.о. и определено провести административное расследование.

По делу было проведено административное расследование, по результатам которого 19 апреля 2019 года старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Пинежскому району в отношении ИП Халилова Д.М.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за организацию розничной продажи алкогольной продукции в нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в отсутствии лицензии.

Указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Пинежский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, начальник Пинежского территориального отделаУправления Роспотребнадзора по Архангельской области, главный государственный санитарный врач по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам вынес постановление № о привлечении ИП ХалиловаД.М.о. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

Пересмотрев по жалобе Халилова Д.М.о. постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом правил подведомственности прирассмотрения настоящего дела. Судья посчитал, что поскольку производство о делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, то в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ такое дело рассматривается судьей районного суда.

Однако выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приусловии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Факт проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, указанном в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, не является безусловным основанием для передачи дела в суд и не лишает орган или должностное лицо, к подведомственности которых это дело относится, права рассмотреть его по существу и решить вопрос о назначении административного наказания в пределах своей компетенции.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22 октября 2015 года N 59-АД15-6, от 25 апреля 2016 года N 24-АД16-1.

Исходя из изложенного, поименованные в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении 23 апреля 2019 года постановления о назначении административного наказания № начальником Пинежского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, главным государственным санитарным врачом по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам правила подведомственности нарушены не были, поэтому вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ИП Халилова Д.М.о. к административной ответственности не истек, решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника Пинежского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО12 удовлетворить.

Решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пинежский районный суд Архангельской области.

Судья                                 Я.С. Рохина