Решение от 27.05.2015 по делу № 12-150/2015 от 03.04.2015

Дело № 12-150/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2015 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Автоцентр» Хуртина В.А. на постановление начальника отдела охраны труда в производственной сфере Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Самойлова Н.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Автоцентр»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела охраны труда в производственной сфере Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Самойлова Н.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ЗАО «Автоцентр» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы охраны труда, а именно нарушении ст.ст. 209, 212, 221 ТК РФ; п. 4, п. 11.8 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003; п. 13, 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г. № 1122Н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и(или) обезвреживающими средствами».

Защитник юридического лица Хуртин В.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой, не оспаривая существа правонарушения, просил постановление должностного лица отменить либо изменить, указав на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначение строгого наказания.

Законный представитель юридического лица, государственный инспектор труда Самойлов Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Хуртина В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 209 Трудового кодекса РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктами 4, 11.8 межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях Илия связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работодатель за счет средств в соответствии с установленными нормами обеспечивает своевременную стирку и химическую чистку специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также сушку.

Пунктами 13, 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ №1122Н от 17.12.2010г. «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки; работодатель обеспечивает выдачу за счет собственных средств смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование в соответствии в установленным законодательством РФ о техническом регулировании.

Материалами дела установлено, что инспекция труда в ходе проведения плановой, выездной проверки в отношении ЗАО «Автоцентр», расположенного по адресу <адрес>, выявила нарушение требований ст.ст. 209, 212, 221 ТК РФ, п. 4, 11.8 межотраслевых правил по охране труда на автомобильной транспорте ПОТ РМ-027-2003; п.п. 13, 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ №1122Н от 17.12.2010г. «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», выразившееся в том, что ЗАО «Автоцентр» не обеспечило создание и функционирование системы управления охраной труда; не обеспечило работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 сертифицированной специальной одеждой и обувью, а также смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии с типовыми нормами; работодатель за счет своих средств в соответствии с установленными нормами не обеспечивает своевременную стирку и химическую чистку специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также сушку, работнику <данные изъяты> ФИО10, ФИО8, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО11 Стирка специальной одежды не производится организацией по графику в сроки, устанавливаемые с учетом производственных условий; работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки, выдача средств не фиксируется под роспись в личной карточке учета работников; работодатель не обеспечил выдачу за счет собственных средств смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование в соответствии с установленным законодательством РФ порядке; не утвердил перечень рабочих мест и список работников для которых необходима выдача смывающих и (или) обеззараживающих средств.

Факт совершения юридическим лицом ЗАО «Автоцентр» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: распоряжением о проведении проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, и по существу не оспаривалось защитником юридического лица в жалобе. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Наличие выявленных нарушений в ходе проверки не оспаривалось законным представителем юридического лица и защитником в судебном заседании.

При таком положении ЗАО «Автоцентр» допустило нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. С выводами должностного лица о наличии в действиях ЗАО «Автоцентр» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Факт нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ материалами дела подтвержден, доказательств устранения выявленных нарушений не представлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное ЗАО «Автоцентр» наказание равно максимальному пределу санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц, однако его назначение ничем государственным инспектором труда не мотивировано, а потому является не справедливым, таким образом доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, учитывая то, что ранее к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности наказания, нахожу необходимым снизить размер назначенного ему наказания, определив его в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░