Решение по делу № 2-140/2016 от 15.02.2016

дело №2-140/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием истца Малетина С.А., его представителя Одинцова А.В.,

представителя ответчика Ласка В.И.,

помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Чистюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малетина С.А. к ООО «Строительно-монтажное предприятие №3» о признании факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат за период с момента получения производственной травмы на срок инвалидности,

установил:

Малетин С.А. изначально обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное предприятие №3» (далее ответчик, ООО «СМП №3») о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат за период с момента получения производственной травмы на срок инвалидности. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал разнорабочим без оформления трудовых правоотношений у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ при погрузке бруса краном, которым управлял руководитель ООО «СМП №3», на полуприцеп, попытался остановить пачку, поскольку она крутилась в воздухе, был сбит ею вследствие чего упал с 3-х метровой высоты на землю, получив при этом, травму в виде <данные изъяты>. Медицинским работникам по просьбе руководителя ответчика сообщил ложную информацию об обстоятельствах получения травмы, что якобы упал при чистке снега с крыши дома. На этот шаг истец решился, поверив обещаниям ответчика о материальной и иной помощи, которые впоследствии не исполнялись. С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Троицко-Печорской ЦРБ, затем с ДД.ММ.ГГГГ его направили в травматологическое отделение Коми республиканской больницы, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Определением суда от 11.03.2016 г. принято к производству увеличение исковых требований в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В связи с возникшим спорным правоотношением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК.

В судебном заседании стороны, истец Малетин С.А., его представитель Одинцов А.В., действующий на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, а также представитель ответчика Ласка В.И., действующий на основании Устава, обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения по условиям которого:

1) Истец Малетин С.А. отказывается от исковых требований к ООО «Строительно-монтажное предприятие №3» о признании факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат за период с момента получения производственной травмы на срок инвалидности в полном объеме.

    2) ООО «Строительно-монтажное предприятие №3» обязуется выплатить Малетину С.А. единовременно денежную сумму в качестве пособия в размере 25000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороны просили настоящее мировое соглашение утвердить, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ответчика Болотова Н.В., действующая на основании доверенности, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. От представителя третьего лица в суд поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ФСС полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия доказательств наличия между сторонами трудовых правоотношений. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав мнение сторон, проверив полномочия представителей, заслушав заключение прокурора, не возражавшего против принятия судом и утверждения условий мирового соглашения, суд считает необходимым разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям невозможно в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Согласно положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что заявленное сторонами ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку достигнутое между ними мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Руководствуясь ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Малетиным С.А. с одной стороны и ООО «Строительно-монтажное предприятие №3» в лице его директора Ласка В.И., действующего на основании Устава, с другой стороны, по условиям которого:

1) Истец Малетин С.А. отказывается от исковых требований к ООО «Строительно-монтажное предприятие №3» о признании факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат за период с момента получения производственной травмы на срок инвалидности в полном объеме.

    2) ООО «Строительно-монтажное предприятие №3» обязуется выплатить Малетину С.А. единовременно денежную сумму в качестве пособия в размере 25000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Малетина С.А. к ООО «Строительно-монтажное предприятие №3» о признании факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат за период с момента получения производственной травмы на срок инвалидности – прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.В. Чулков