Решение по делу № 2-994/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-994/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 23 ноября 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Галдановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалькова Н.Н. к Самойлову И.А., Еременко А.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковальков Н.Н. обратился в суд с иском к Семенову Е.В., Самойлову И.А., Еременко А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 1372688 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 7000 рублей в возмещение понесенных расходов на оценку, 15098 рублей на оплату госпошлины.

Определением суда от 07.11.2023 г. производство по делу в части требований к ответчику С. прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец Ковальков Н.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Огородов А.Н. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Самойлов И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП совершил не он, Еременко управлял автомобилем без его разрешения и согласия. В этот день они втроем приехали на рыбалку, отдохнуть, выпили алкоголя, после чего он с Ш. на лодке пошли проверить уды, Еременко остался готовить еду. Автомобиль не замыкается, ключи от него лежали на консоли, Еременко он не запрещал управлять автомобилем, т.к. не ожидал, что он им воспользуется. Отсутствовали не более полутора часов, по возвращении ни Еременко, ни автомобиля не обнаружили, позднее узнал о ДТП с участием его автомобиля под управлением Еременко. Заявление об угоне на Еременко не подавал по просьбе последнего, тот обещал восстановить как его автомобиль, так и пострадавший.

Ответчик Еременко А.П.всудебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте лично по расписке, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В другом судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что последнее что помнит, что садился в автомобиль, чтобы поспать, проснулся уже в больнице. Автомобиль был открыт, где лежали ключи не помнит. Самойлов был с ними в тот день, приехали вместе на рыбалку, отдохнуть, выпивали алкоголь. Его водительские права находятся в ГАИ четыре года на сохранении, после их лишения еще не забирал.

Выслушав стороны,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 27.07.2023 г. в 20 ч. 40 мин. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Еременко А.П. допустил нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Ковалькова Н.Н., который непроизвольно совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Л., в результате ДТП автомобили были технически повреждены. Виновником данного ДТП признан Еременко А.П., что подтверждается постановлением от 27.07.2023 г. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств наличия вины в ДТП у другого лица, в том числе Ковалькова Н.Н., доказательств совершения им противоправных действий (бездействия), находящегося в причинно-следственной связи с ДТП суду не представлено.

Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, следовательно, к возмещению вреда, причиненного истцу, неприменимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчета № от 07.08.2023 г. «Русавтоэкс» независимая экспертиза, частнопрактикующий оценщик К., полученного истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1372688 рублей, выводы о чем ответчиками не оспаривались.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль является движимым имуществом, государственная регистрация перехода права собственности на который законом не предусмотрена. При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, поскольку нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Следовательно, право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи по договору купли-продажи, а не с момента его регистрации на нового собственника в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании договора купли-продажи от 25.07.2023 г. продавецС.продал автомобиль <данные изъяты> г/н № покупателю Самойлову И.А. Учитывая данное обстоятельство, с момента заключения данного договора купли-продажи собственником данного автомобиля и его законным владельцем на момент ДТП являлся Самойлов И.А.

Как следует из письменных объяснений Самойлова И.А. и Еременко А.П., данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, пояснений ответчика Самойлова И.А. в судебном заседании, ключи от автомобиля Самойлов И.А. оставил между сиденьями, автомобиль не запирался, что позволило Еременко А.П. путем свободного доступа неправомерно завладеть автомобилем и впоследствии управляя им совершить ДТП, при этом полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал, Еременко А.П. не был допущен к управлению им.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из этого следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой высшей судебной инстанции (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 82-КГ19-1).

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить ответственность как на Самойлова И.А., так и на Еременко А.П. в долевом порядке, определив их вину в причинении ущерба по 50 % у каждого. Законных оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

Учитывая, что возмещение истцу ущерба от повреждения его автомобиля производится не в рамках "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при определении стоимости восстановительного ремонта применению не подлежит. С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", без учета износа его узлов и деталей, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению на заявленную сумму 1372688 рублей, с каждого их двух ответчиков подлежит взысканию по 686344 руб.

На проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 3500 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит 15098 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по 7549 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковалькова Н.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ковалькова Н.Н. (<данные изъяты>) с Самойлова И.А. (<данные изъяты>), Еременко А.П. (<данные изъяты>) с каждого по 697393 рубля, в том числе:

- 686344 рубля возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

- 3500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 7549 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 23.11.2023 г.

Судья А.А. Максимов