Решение по делу № 1-23/2024 (1-192/2023;) от 04.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копысовым В.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. БерезовскогоДавыдовой М.С., подсудимого Панфилова Е.А., защитника, в лице адвоката Ениной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

Панфилова Е. А., дата года рождения, уроженца ***

- дата приговором Талицкого районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 03 года, задержанного дата, с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Панфилов Е.А. покушался на кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 часов 30 минут дата у Панфилова Е.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Молчанова А.В., с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя преступный умысел не позднее 17 часов 30 минут дата, Панфилов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, перелез через забор на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Находясь на земельном участке по указанному адресу, Панфилов Е.А., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел к дому и незаконно проник в помещение деревянного пристроя, не оборудованному входной дверью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, исходя из корыстных побуждений, похитил находящийся в пристрое электрический триммер марки « *** , стоимостью *** рублей, принадлежащий Молчанову А.В., а также штору для ванной синего цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которую завернул указанный триммер и вышел на территорию земельного участка. Продолжая реализацию преступного умысла, Панфилов Е.А. прошел к теплице, установленной на указанном земельном участке, не оборудованной запорными устройствами, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, исходя из корыстных побуждений, похитил находящуюся в теплице электропилу марки « *** », стоимостью *** рублей, принадлежащую Молчанову А.В.

После чего Панфилов Е.А. с места преступления пытался скрыться с похищенным имуществом Молчанова А.В., однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на участке № по <адрес> Свидетель №1

Подсудимый Панфилов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника Панфилов Е.А. показал, что дата познакомился с Молчановым А.В., по его приглашению находился у него в доме, по адресу: <адрес>. Около 17 часов 30 минут он решил совершить хищение имущества Молчанова А.В. для чего прибыл к его дому, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор, огораживающий территорию дома, прошел в пристрой дома, откуда взял электрический триммер и штору для ванной, далее прошел в теплицу, где находилась электропила, которую он также решил похитить, взяв последнюю перелез через забор на территорию соседнего домовладения, где был задержан женщиной и доставлен в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 104-109).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, Панфилов Е.А. ранее данные показания подтвердил, дополнительно показав, что дата он пришел к дому Молчанова А.В. с целью употребления спиртных напитков, когда зашел в сени дома, увидел электрический триммер, который решил похитить, также увидел штору для ванны, в которую завернул электрический триммер, вышел из сеней и направился в теплицу, где обнаружил электрическую пилу, которую также забрал себе, через забор проник на территорию соседнего участка, где его задержала женщина (т.1 л.д. 113-116).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, Панфилов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ранее данные показания подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 127-130).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Панфилов Е.А. подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания Панфилова Е.А., данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о правдивости указанных показаний, так как они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при участии защитника, после разъяснения прав, каких – либо замечаний, относительно обстоятельств, изложенных в протоколах ни Панфилов Е.А., ни его защитник не заявили.

Вина Панфилова Е.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Молчанов А.В. суду показал, что проживает в <адрес>, является получателем пенсии, размер которой составляет около *** рублей. дата он возвращался домой из магазина, встретил на улице Панфилова Е.А. с которым познакомился, тот оказал ему помощь, донес пакеты с продуктами до дома, так как он в силу состояния здоровья, перенесенного инсульта ограничен в передвижении. Панфилов Е.А. с его разрешения прошел в дом, где находился до вечера, после чего ушел в неизвестном направлении. Утром дата Панфилов Е.А. вновь пришел к нему, сообщив, что забыл головной убор, прошел в дом, но не нашел свою кепку, после чего, он его выгнал, более Панфилова Е.А. не видел. Вечером дата приехали сотрудники полиции и попросили опознать инструменты, он увидел в машине полиции свою электропилу « *** » и электротриммер, данный инструмент находился в рабочем состоянии, использовал его в быту, оценивает в *** рублей и *** рублей, соответственно. Электропила хранилась в теплице, а триммер в пристрое к дому, данные предметы он Панфилову Е.А. брать не разрешал, при каких обстоятельствах тот совершил хищение и когда, не знает. Пристрой к дому он построил сам, из досок, в данном помещении отсутствует отопление, жилым оно не является, пристрой не оборудован дверью. Похищенное Панфиловым Е.А. имущество возвращено, сумма *** рублей является для него значительной.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что дата около 17 часов 30 минут находилась в гостьях у отца, по адресу: <адрес>, в окно дома увидела присутствие на территории домовладения постороннего человека, в руках к которого находился электроинструмент. Она предположила, что данный человек похитил инструмент с участка отца, выбежала из дома и задержала данного человека, которым является подсудимый Панфилов Е.А., после чего сообщила своему супругу Свидетель №2, который прибыл на место происшествия в течении трех минут и доставил задержанного в отдел полиции. В момент задержания Панфилов Е.А. находился в сильном опьянении, ничего не пояснял.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности технического директора ООО ЧОП « *** ». Около 17 часов 30 минут дата поступило сообщение от Свидетель №1 о задержании лица, похитившего чужое имущество, он с группой быстрого реагирования прибыл по адресу: <адрес>, где находился Панфилов Е.А., в состоянии алкогольного опьянения у которого с собой были электропила и электрический триммер. Он сообщил в дежурную часть, после чего, сотрудники ООО ЧОП « *** » доставили Панфилова Е.А. для дальнейшего разбирательства, вместе с указанным инструментом в ОМВД России по <адрес>.

Показания потерпевшего Молчанова А.В., свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено.

Объективно указанные свидетелями и потерпевшими обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из заявления Молчанова А.В. от дата, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество: электропилу « *** », электротриммер, штору для ванны (т.1 л.д. 5).

При осмотре места происшествия, помещения ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Панфилов Е.А. выдал электропилу « *** », электрический триммер марки « *** », штору синего цвета. Изъятое осмотрено следователем дата и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 6-7, 86-88).

В ходе осмотра места происшествия, территории участка и дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что вход в дом осуществляется через пристроенные к нему сени, не имеющие запорного устройства и дверей, в указанном помещении, со слов участвующего при проведении данного следственного действия Молчанова А.В. хранился электротриммер. При осмотре территории дома установлено наличие теплицы, не имеющей запорных устройств, где согласно пояснению Молчанова А.В. хранилась электропила. В ходе осмотра с металлического листа забора изъят след обуви и тканевой основы (т.1 л.д. 8-15).

Согласно заключению эксперта след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, оставлен подметочной частью подошвы обуви, на левую ногу Панфилова Е.А. (т.1 л.д. 68-78).

На основании справки *** стоимость электропилы « *** », электрического триммера марки « *** » по состоянию на дата с учетом износа и срока эксплуатации составляет *** рублей и *** рублей, соответственно (т.1 л.д. 21).

Выводы судебной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, обоснованы, их правильность не вызывает у суда сомнений. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности последних, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого Панфилова Е.А., в сторону смягчения, так как органом предварительного расследования дана неверная квалификация действий Панфилова Е.А., так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что пристой к дому, откуда изъял Панфилов Е.А. электрический триммер, признакам жилого помещения не отвечает, в связи с чем, действия последнего квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, учитывая, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд связан позицией государственного обвинителя по обвинению, поддержанному им в судебном заседании.

Позиция государственного обвинителя, мотивирована, следует из обстоятельств, установленных на основании исследованных доказательств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дата не позднее 17 часов 30 минут, Панфилов Е.А. находясь в состоянии опьянения, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение пристроя <адрес>, откуда действуя умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений изъял электрический триммер, стоимостью *** рублей, принадлежащий Молчанову А.В. и штору для ванной, после чего, вышел на территорию участка, где из теплицы изъял электрическую пилу, стоимостью *** рублей, принадлежащую Молчанову А.В., однако, довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как принимая меры к сокрытию с места преступления был задержан свидетелем Свидетель №1

Приведенные судом доказательства позволяют прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого, в покушении на кражу, тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, нашла своё подтверждение, как показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, так и показаниями Панфилова Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Действия подсудимого Панфилова Е.А., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Панфилов Е.А. совершил умышленное преступление, которое относится, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для изменения его категории.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Панфилов Е.А. не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается, в быту характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и поведении Панфилова Е.А., в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панфилова Е.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 данного кодекса полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, удовлетворительные данные характеризующие личность подсудимого.

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность, показания подсудимого Панфилова Е.А., относительно влияния опьянения на его поведение, суд приходит к выводу о существенном влияние состояния опьянения на поведение Панфилова Е.А., в момент совершения, выразившегося в снижении самоконтроля, не исключающее его вменяемости, ввиду чего, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание Панфилова Е.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что преступление совершено Панфиловым Е.А. до постановления приговора Талицкого районного суда <адрес> от дата, по которому назначено наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется и оснований для применения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Защиту прав Панфилова Е.А. в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, так как оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства: электропилу, триммер, штору – оставить у законного владельца, потерпевшего Молчанова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панфилова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Приговор Талицкого районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Панфилова Е. А. в доход федерального бюджета *** ( *** ) рублей *** копеек, в счет в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: электропилу, триммер, штору – оставить у законного владельца, потерпевшего Молчанова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова