Решение по делу № 12-560/2016 от 02.08.2016

Судья – Бауэр О.Г.

Дело № 7 – 1421 – 2016 (12-560/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Алексанян О.Р. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

26.04.2016 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Алексанян О.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу, 15.11.2015 в 05:20 час. водитель Алексанян О.Р., управляя автомобилем BMW Х6 г/н **, двигаясь по Комсомольскому пр. в направлении ул. Г.Хасана, на перекрестке с ул. Белинского, в районе дома 71 Комсомольского пр. г. Перми, выехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД и допустил столкновение с а/м BMW Х5 г/н ** под управлением водителя Ц., а также с а/м TOYOTA COROLLA г/н ** под управлением К., двигавшимися по ул. Белинского. В результате ДТП травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, получила водитель а/м TOYOTA COROLLA К.

Дело было передано для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи указанного суда от 27.06.2016 Алексанян О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Алексанян О.Р. просит постановление по делу изменить в части назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что судья не учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, оказание содействия административному органу при производстве по делу об административном правонарушении. Вред имуществу и здоровью потерпевшей возмещен страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Алексаняна О.Р. Кроме того, заявитель приводит доводы, что совершение одномоментно двух правонарушений не образует повторности, в связи с чем отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Алексанян О.Р. направил в суд ходатайство о переносе рассмотрения его жалобы на более поздний срок, указав, что его защитник не может принять участие в рассмотрении дела 09.08.2016 по личным причинам.

Изучив представленное ходатайство Алексанян О.Р. об отложении рассмотрения дела, прихожу к выводу, что уважительных причин, которые бы объективно препятствовали Алексанян О.Р. и его защитнику принять участие при рассмотрении дела 09.08.2016 не названо, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя следует отказать.

Потерпевшие К., Ц., Ж., Л., Е., Л1., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения запрещают движение круглые сигналы светофора: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ, КРАСНЫЙ СИГНАЛ. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что выводы судьи о нарушении Алексаняном О.Р. Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Алексанян О.Р. в нарушение п. 6.13 ПДД выехал на пересечение улиц Комсомольский пр. – Белинского на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с двумя автомобилями, движущимися на разрешающий сигнал светофора, в результате чего водителю автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ** К. причинен средний вред здоровью, что подтверждено заключениями эксперта, изложенное образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у судьи районного суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Алексаняна О.Р., которым обстоятельства вмененного правонарушения также не оспариваются.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Административное наказание назначено Алексаняну О.Р. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия органу, а также отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Указание подателя жалобы на то, что данное правонарушение совершено впервые, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения (15.11.2015) Алексанян О.Р. считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию (л.д. 89-90 справка о ранее допущенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ). То обстоятельство, что ранее допущенные административные правонарушения не повлекли совершение ДТП, не свидетельствует об отсутствии признака повторности в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ.

Доводы Алексаняна О.Р. о том, что судьей районного суда при назначении наказания не учтены такие смягчающие вину обстоятельства, как раскаяние в содеянном, оказание содействия административному органу при производстве по делу об административном правонарушении, опровергаются выводами судьи о наличии таких смягчающих вину Алексаняна О.Р. обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления либо его изменение в части назначенного вида наказания, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Алексаняна О.Р. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)