Решение по делу № 22-1011/2019 от 12.09.2019

Судья - Галина Ю.В.                                            Дело № 22-1011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                    9 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Корнишина А.А.,

осужденного Петрова С.А.,

защитника осужденного Петрова С.А. - адвоката Кежаева В.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова С.А. и его защитника - адвоката Кежаева В.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 августа 2019 года, которым

Петров С.А., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении Петрова С.А. в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Петрова С.А. и его защитника - адвоката Кежаева В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Корнишина А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.А. осужден за хранение этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

В судебном заседании Петров С.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петрова С.А. - адвокат Кежаев В.В. не соглашаясь с приговором также считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования всех материалов дела. Утверждает, что сторона защиты была поставлена в неравное положение со стороной обвинения тем, что в обвинительном заключении не были приведены доказательства стороны защиты, а именно показания ряда свидетелей, в том числе показания свидетеля К., отказавшейся от дачи показаний, протокол выемки спиртосодержащей жидкости у С., полное содержание вещественного доказательства DVD-диска. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела документов, касающихся рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы свидетеля К., относительно изъятия у нее автомашины, хотя из указанных сведений, по мнению автора апелляционной жалобы, следует, что К. принуждали к даче признательных показаний в отношении себя либо Петрова. Считает нарушением не приведение в обвинительном заключении показаний сына Петрова С.А., а также содержания протокола очной ставки между Петровым С.А. и С. в части показаний обвиняемого Петрова. Поскольку в прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения Петрова С.А. часть предъявленного, то суд, по мнению автора жалобы, должен был возобновить судебное следствие и на разрешение сторон поставить вопрос об изменении обвинения, чего сделано не было. Полагает, что в приговоре суд не привел доказательств принадлежности Петрову С.А. изъятого спиртного и вмененного ему в вину, а приведенные в обосновании данных выводов показания свидетелей - сотрудников полиции находит необъективными, опровергнутыми протоколом осмотра места происшествия. Считает вину Петрова в инкриминируемом ему преступлении недоказанной, просит приговор отменить и дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным преждевременно без исследования всех материалов дела. Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки исследованных в судебном заседании результатов контроля телефонных переговоров, а также на то, что судом не были исследованы в судебном заседании данные им в ходе предварительного следствия показания, касающиеся опознания голоса одного из свидетелей, его показания на следствии данные им в ходе очной ставки с С., протокол выемки у С. спиртосодержащей жидкости, показания К., данные на предварительном следствии, показания его сына, а также показания ряда свидетелей обвинения. Считает, что суд в нарушении постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №55 от 29 декабря 2016 года не указал в приговоре, почему он приведенные в настоящей жалобе доказательства признал не имеющими отношения к делу. Полагает, что вывод суда о принадлежности ему спиртного и мотиве совершенного преступления не основан на каких-либо доказательствах, а судебное следствие носило обвинительный уклон. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Петров С.А. дополнил свою жалобу тем, что изъятые в его присутствии в гараже №, принадлежащем К., 20 коробок с водкой принадлежат ему, и приобрел он их 8 ноября 2017 года в г.<адрес> у знакомого торгового представителя. Хранившиеся в гараже на день его осмотра коробки с бутылками спирта ему не принадлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Петрова С.А. в хранении этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Д.В.А. - о/у ОЭБиПК ОМВД России по <данные изъяты> - о том, что 24 октября 2017 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» им было установлено, что Петров С.А. примерно в 9 часов на автомобиле Лада Ларгус р/з <данные изъяты> подъехал к гаражу № в ГСК «<данные изъяты>», из гаража загрузил в багажник автомобиля не менее 4 картонных коробок. В этот же день автомобиль «Лада Ларгус» под управлением Петрова С.А. был остановлен на территории г.<адрес> сотрудниками ОВО ОМВД России <данные изъяты> и в багажнике автомобиля при осмотре были обнаружены вышеуказанные коробки, в которых находились 5-литровые канистры (по 4 в каждой коробке) с прозрачной жидкостью, которая, согласно заключению эксперта, оказалась спиртосодержащей, около 95%. 8 ноября 2017 года им было проведено аналогичное ОРМ в отношении Петрова С.А., когда примерно в 22 часа 30 минут Петров С.А. на автомобиле Лада Ларгус р/з <данные изъяты> подъехал к гаражу № в ГСК «<данные изъяты>», открыл гараж и из багажника автомобиля совместно с сыном П.А.С. стал выгружать коробки. Приехавшей на место происшествия к гаражу № ГСК «<данные изъяты>» следственно-оперативной группой ОМВД России <данные изъяты> при осмотре гаража № ГСК «<данные изъяты>» было изъято большое количество бутылок водки различных наименований и более шестисот 5-литровых емкостей со спиртосодержащей жидкостью;

- показаниями Н.Е.В. и Д.С.И. - сотрудников ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> - о том, что 8 ноября 2017 года примерно в 23 часа они подъехали к гаражу № ГСК «<данные изъяты>», где из стоявшей около гаража автомашины «Лада Ларгус» р/з <данные изъяты> Петров С.А. совместно с сыном П.А.С. переносили картонные коробки в указанный гараж. Представившись и предъявив удостоверения, они попросили Петрова С.А. пояснить, что находится в коробках, и кому они принадлежат. Петров С.А. пояснил, что он из автомашины выгружал коробки с алкогольной продукцией, спиртосодержащая продукция принадлежит ему, но объяснять происхождение алкоголя категорически отказался. По приезду следственно-оперативной группы, следователь Д.А.С. в присутствии них и Петрова С.А. осмотрела гараж № ГСК «<данные изъяты>». В ходе осмотра было установлено, что в гараже хранилось 660 бутылок с надписью «Этанол», емкостью 5 литров каждая; 264 бутылки с надписью водка «Застолье Добрая», емкостью 0,5 литра; 23 бутылки с надписью водка «Родники Сибири», емкостью 0,5 литра; 4 бутылки с надписью водка «Берлога», емкостью 0,5 литра; 13 бутылок с надписью водка «Хортиця», емкостью 0,5 литра. Указанная спиртосодержащая продукция была изъята с места происшествия. После проведения осмотра гаража они и Петров С.А. расписались в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний, как в ходе осмотра, так и после ни у кого не поступило;

- показаниями следователя ОМВД России <данные изъяты> Д.А.С. о том, что 8 ноября 2017 года примерно в 22 часа 45 минут в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия в ГСК «<данные изъяты>», где в присутствии Петрова С.А. в ходе осмотра гаража № были обнаружены: 660 бутылок с надписью «Этанол», емкостью 5 литров каждая; 264 бутылки с надписью водка «Застолье Добрая», емкостью 0,5 литра; 23 бутылки с надписью водка «Родники Сибири», емкостью 0,5 литра; 4 бутылки с надписью водка «Берлога», емкостью 0,5 литра; 13 бутылок с надписью водка «Хортиця», емкостью 0,5 литра. Указанная спиртосодержащая продукция была надлежащим образом опечатана и изъята. Петров С.А. не отрицал, что изымаемая спиртосодержащая продукция принадлежит ему. Протокол осмотра места происшествия был подписан Петровым С.А. и всеми участвующими лицами без замечаний;

- показаниями свидетелей С.В.В. и С.Э.В. о том, что 16 ноября 2017 года перед покупкой гаража № в ГСК «<данные изъяты>» им его показывал Петров С.А., который собственными ключами открывал гараж и предлагал осмотреть помещение, пояснив, что гараж принадлежит его супруге;

- показаниями свидетеля С.В.Н. о том, что Петров С.А. продавал спирт и алкоголь по более низкой цене, чем в магазине. В период с октября 2017 года по начало ноября 2017 года он звонил Петрову С. с просьбой о продаже спирта, затем при встрече Петров С.А. продал ему 4 пятилитровых бутылки спирта по цене 550 рублей за 1 бутылку, бутылки были из прозрачного пластика;

- показаниями свидетеля О.В. о том, что ему известно, что Петров С.А. продает спирт. В конце лета 2017 года он позвонил Петрову С.А. и попросил продать спирт. По договоренности они встретились около гаража, расположенного в <адрес>. Имевшимися при себе ключами Петров С.А открыл гараж. Войдя в помещение, он увидел складированные картонные коробки в большом количестве. Петров С.А. при нем вскрыл одну из упаковок, в которой находились четыре 5-литровые бутылки. За спирт он заплатил 2500 рублей. Поскольку каких-либо маркировок на бутылках не было, он понял, что данный спирт фальсифицированный. В начале ноября 2017 года он вновь обратился к Петрову С.А. с аналогичной просьбой и на одной из улиц г.<адрес> Петров С.А. передал ему две 5-литровые канистры со спиртом, за которые он заплатил 1250 рублей;

- показаниями свидетеля П.В.Н. о том, что Петров С.А. сообщил ей в ходе личной беседы, что может достать и привезти ей водку и другой алкоголь по более низкой цене. Осенью 2016 года она позвонила Петрову С., попросив продать ей 10 бутылок водки. Через несколько дней он приехал к ней домой на легковой автомашине и привез ей алкогольную продукцию. Одна бутылка водки стоила 70 рублей, в общей сложности она передала Петрову С. 700 рублей. Впоследствии она добровольно выдала сотрудникам полиции одну бутылку коньяка «Лезгинка», приобретенную у Петрова С.А.;

- показаниями свидетеля Н.В.Г. о том, что ему известно, что Петров С. занимался продажей алкогольной продукции по более низким ценам и он с просьбами о продаже алкоголя неоднократно к нему обращался. Петров С. на автомашине «Лада Ларгус» привозил заказ либо ему на работу, либо к нему домой. С октября по ноябрь 2017 года он приобрел у Петрова С. примерно 40 литров спирта, который содержался в 5-литровых пластмассовых бутылках. Цена спирта была 550 рублей за одну пятилитровую бутылку. Также он несколько раз приобретал у него коньяк «Лезгинка» 0,5 л. по цене 120 рублей за бутылку и «Старейшина» 0,5 л;

- показаниями свидетелей З.Н.А. и Б.Е.В., о том, что им было известно, что Петров С.А. продавал алкоголь по низким ценам и в октябре - ноябре 2017 года они обращались к нему с просьбами о продаже алкоголя;

- показаниями свидетеля Ж.О.Н. о том, что у Петрова С.А., имелся гараж, расположенный в <адрес>;

- показаниями свидетеля М.Е.А. - юрисконсультанта ООО «<данные изъяты>» - данными ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» производит фармацевтические субстанции. Продукция «Этиловый спирт», концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм, 95%» производства ООО «<данные изъяты>» выпускается в том числе в 5-ти литровых полиэтиленовых канистрах с приклеенными этикетками и инструкциями по медицинскому применению. Тара и упаковка продукции ООО «<данные изъяты>» серии 460817-Р не соответствует таре, изъятой в ходе уголовного дела. Форма канистры изъятой продукции отличается от формы канистр, используемых ООО «<данные изъяты>, в том числе, для серии 460817-Р. Также на изъятой по уголовному делу канистре отсутствует инструкция по медицинскому применению. Продукция серии 460817-Р произведена в количестве 5203 штук, которая в количестве 5200 штук была отпущена ООО «<данные изъяты>» г.Москва, 2 канистры были отправлены на испытания с целью декларирования качества, 1 канистра находится на архивном складе ООО «<данные изъяты>». Среди покупателей продукции серии 460817-Р физическое лицо «Петров С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.», а также юридические лица, расположенные на территории Пензенской области, отсутствуют. Фактов хищения продукции ООО «<данные изъяты>» серии 460817-Р не имелось.

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что 24 октября 2017 года примерно в 9 часов 00 минут к гаражу № ГСК «<данные изъяты>» подъехал автомобиль «Лада Ларгус» рег.знак <данные изъяты> под управлением Петрова С.А., последний из гаража в салон погрузил ящики. По результатам ОРМ автомашина Петрова С.А. была задержана и в ней обнаружена спиртосодержащая жидкость в 4 коробках (т.№ л.д.№);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что 8 ноября 2017 года примерно в 22 часа 50 минут к гаражу № ГСК «<данные изъяты>» подъехал автомобиль «Лада Ларгус» рег.знак <данные изъяты> под управлением Петрова С.А., который из багажного отделения автомашины стал выгружать коробки (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>», где обнаружено и изъято: 264 бутылки по 0,5 литра каждая «Застолье Добрая», 23 бутылки по 0,5 литра каждая «Родники Сибири», 13 бутылок по 0,5 литра каждая «Хортиця», 4 бутылки по 0,5 литра каждая «Berloga», 660 канистр по 5 литров каждая со спиртом этиловым (т.№ л.д.№);

- заключением комплексной пищевой, физико-химической судебной экспертизы № от 14 декабря 2018 года, согласно которому представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими жидкостями:

- жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой водки «Berloga Platinum» имеет крепость 37,6 % и содержит в своем составе ацетальдегид (0,9 мг/дм3), ацетон (0,2 мг/дм3), метилацетат (2,4 мг/дм3), этилацетат (4,8 мг/дм3), метанол (0,004%), изоамилол (0,4 мг/дм3), этиллактат (1,7 мг/дм3) и ряд хромотографических пиков не идентифицированных компонентов;

- жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой водки «Родники Сибири» имеет крепость 36,2% и содержит в своем составе ацетальдегид (1,1 мг/дм3), ацетон (0,4 мг/дм3), метилацетат (3,2 мг/дм3), этилацетат (6,5 мг/дм3), метанол (0,004%), изоамилол (0,8 мг/дм3), этиллактат (2,0 мг/дм3) и ряд хромотографических пиков не идентифицированных компонентов;

- жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Хортиця» имеет крепость 33% и содержит в своем составе ацетальдегид (1,8 мг/дм3), ацетон (0,5 мг/дм3), метилацетат (4,7 мг/дм3), этилацетат (10,7 мг/дм3), метанол (0,004%), изоамилол (0,8 мг/дм3), этиллактат (3,2 мг/дм3) и ряд хромотографических пиков не идентифицированных компонентов;

- жидкости в стеклянных бутылках с этикетками водки «Застолье Добрая» имеют крепость 37,8 % и содержат в своем составе ацетальдегид (1,8 мг/дм3), ацетон (0,3 мг/дм3), метилацетат (3,5 мг/дм3), этилацетат (7,8 мг/дм3), метанол (0,0005%), изоамилол (0,5 мг/дм3), этиллактат (3,5 мг/дм3) и ряд хромотографических пиков не идентифицированных компонентов;

- жидкости в полимерных канистрах имеют крепость 95% и содержат в своем составе метанол (0,003%).

Представленные на исследование жидкости денатурирующих добавок в своем составе не содержат. Жидкости в стеклянных бутылках не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости и составу (наличию ацетона) и водками не являются. Жидкости в полимерных канистрах по проанализированным показателям соответствуют требованиям ГОСТ 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %. Технические условия» (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от 12 октября 2018 года, в ходе которой у П.В.Н. изъята одна бутылка коньяка «Лезгинка» емкостью 0,5 литра, приобретенная у Петрова С.А. (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от 15 октября 2018 года, в ходе которой у Н.В.Г. изъята 1 бутылка коньяка «Старейшина» емкостью 0,5 литра, приобретенная у Петрова С.А. (т.№ л.д.№);

- заключением комплексной пищевой, физико-химической судебной экспертизы № от 23 января 2019 года, согласно которому жидкость из бутылки с этикеткой коньяка «Лезгинка» является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 34,6%. Данная жидкость содержит в своем составе ацетальдегид (8,9 мг/дм3), ацетон (4,2 мг/дм3), метилацетат (5,0 мг/дм3), этилацетат (18,2 мг/дм3), 1-пропанол (3,7 мг/дм3), изоамилол (3,1 мг/дм3), пропиленгликоль; жидкость из бутылки с этикеткой коньяка «Старейшина» является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 30,4%. Данная жидкость содержит в своем составе ацетальдегид (30,8 мг/дм3), ацетон (5,2 мг/дм3), метилацетат (5,6 мг/дм3), этилацетат (23,6 мг/дм3), метанол (0,0045%), 1-бутанол (0,7 мг/дм3), изоамилол (1,2 мг/дм3), пропиленгликоль. Представленные на исследование жидкости денатурированных добавок (бензин, керосин, кротоновый альдегид, битрес) в своем составе не содержат. Представленные на исследование жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по крепости, изготовлены не из коньячного спирта и коньяком не являются (т.№ л.д.№).

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 7 августа 2019 года, согласно которому стоимость: 264 бутылок спиртосодержащей жидкости с этикеткой водка «Застолье добрая», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 37,8 %, стоимостью 171 рубль за одну бутылку, составляет 45144 рубля; 23 бутылок спиртосодержащей жидкости с этикеткой водка «Родники Сибири», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 36,2 %, стоимостью 167 рублей за одну бутылку, составляет 3841 рубль; 13 бутылок спиртосодержащей жидкости с этикеткой водка «Хортиця», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 33,00 %, стоимостью 157 рублей за одну бутылку, составляет 2041 рубль; 4 бутылок спиртосодержащей жидкости с этикеткой водка «Berloga», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 37,6 % стоимостью 171 рубль за одну бутылку, составляет 684 рубля; 660 канистр спиртосодержащей жидкости «Спирт этиловый питьевой» объемом 5,0 литров каждая, крепостью 95 %, стоимостью 49 рублей за 1 литр, составляет 161700 рублей.

- информацией ИФНС России №1 по Пензенской области о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения на Петрова С.А. как учредителе (участнике) и руководителе коммерческих организаций (т.№ л.д.№);

- выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 декабря 2018 года, согласно которой Петров С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 июля 2005 года, основной вид деятельности - торговля розничными прочими товарами в специализированных магазинах (т.№ л.д.№);

- письмом Министра сельского хозяйства Пензенской области, согласно которому Петрову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не выдавалась (т.№ л.д.№).

Вина Петрова С.А. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, суд дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Суд, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова С.А. в хранении этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенном в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.171.3 УК РФ

Суд первой инстанции верно установил, что Петров С.А. с целью извлечения прибыли, не являясь при этом субъектом соответствующих видов предпринимательской деятельности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не имея соответствующей лицензии, незаконно хранил до 23 часов 8 ноября 2017 годав гараже № ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию, в крупном размере.

Выводы суда о том, что изъятые в ходе осмотра гаража № ГСК «<данные изъяты>» этиловый спирт и спиртосодержащая жидкость принадлежат именно Петрову С.А., и именно он ее хранил в указанном гараже, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно протоколом осмотра гаража, в котором обнаружены этиловый спирт и спиртосодержащая жидкость, показаниями свидетелей Д.А.С., Н.Е.В., Д.С.И., Д.В.А., которым Петров С.А. заявил о принадлежности изъятой в гараже жидкости ему, а также другими исследованными и взятыми за основу приговора доказательствами.

Исходя из ст.18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», хранение спиртосодержащей продукции, относится к видам деятельности, подлежащим обязательному лицензированию.

Факт отсутствия у Петрова С.А. лицензии на данный вид деятельности полностью доказан в судебном заседании исследованными судом доказательствами, в том числе письмом Министра сельского хозяйства Пензенской области, согласно которому Петрову С.А. лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не выдавалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что хранение подсудимым Петровым С.А. этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, доказано показаниями свидетелей Д.А.С., Н.Е.В., Д.С.И., Д.В.А., заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами. Имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля О.В. подтвержден факт использования Петровым С.А. гаража №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» в целях хранения ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ № ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ №58░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ 213410 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 171.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 144-░░ ░░ 12.08.1995 «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.№ ░.░.№).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -