Решение по делу № 33-16344/2017 от 19.05.2017

Судья: Фоменкова О.А.      дело № 33- 16344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е. Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Н.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года частную жалобу Ж.Д.В. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу об определении порядка общения с ребенком до вынесения судебного решения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Д.В. обратился в суд с иском к Г.М.С. об определении порядка общения с ребенком – сыном Ж.С.Д., <данные изъяты> года рождения, о возложении обязанности не чинить препятствий в общении с ребенком. В ходе рассмотрения иска в предварительном судебном заседании Ж.Д.В. заявил ходатайство об определении порядка общения с ребенком до вынесения судом решения. В обоснование заявления указал, что соглашения о порядке общения с сыном достигнуть не представляется возможным, с ноября 2016 года Г.М.С. препятствует встречам с сыном. Полагал, что отсутствие общения с ребенком длительный период времени негативно отразится на его психологическим, физическом развитии.

В предварительном судебном заседании Ж.Д.В. заявление поддержал.

Г.М.С. и ее представитель П.О.В. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что истец неоднократно применял физическую силу в отношении ответчика в присутствии ребенка, имеются опасения за психическое состояние ребенка после общения с отцом.

Представитель управления органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Истринскому муниципальному району и городскому округу Звенигород представил суду предварительное заключение, согласно которому вопрос об определении порядка общения Ж.Д.В. с сыном целесообразно определить после получения результатов судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявления Ж.Д.В. отказано.

В частной жалобе Ж.Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом привязанности ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраста ребенка, нравственных и иных личных качеств родителей, отношений, существующих между каждым из родителей и ребенком, возможности создания ребенку условий для воспитания и развития суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Согласно п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Из приведенных выше норм следует, что для рассмотрения заявления об определении места жительства детей до вступления в законную силу решения суда законом установлен особый порядок, отличный от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Из представленных материалов усматривается, что Ж.Д.В. и Г.М.С. являются родителями несовершеннолетнего Ж Савелия, <данные изъяты> года рождения.

Между родителями имеют место крайне конфликтные отношения.

Согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей; из представленных документов следует, что отношения между родителями малолетнего ребенка носят резко конфликтный характер; фактическое место проживания ребенка совместно с одним из родителей неоднократно менялось после его рождения.

По настоящему гражданскому делу другим определением суда от 13.04.2017 назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об отношении ребенка к каждому из родителей, к кому из родителей ребенок более привязан.

С учетом изложенного, какое-либо дополнительное вмешательство со стороны суда в виде предварительного определения порядка общения с ребенком целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) явно не отвечает, противоречит интересам ребенка, может привести к усилению конфликтных взаимоотношений сторон, и кроме того, может оказать влияние на результаты судебной экспертизы

Суд также правильно учел заключение органов опеки, согласно которому вопрос об определении порядка общения Ж.Д.В. с сыном целесообразно определить после получения результатов судебной экспертизы.

С учетом данного заключения, оснований, указанных в п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Ж.Д.В. у суда не имелось.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не основаны на законе и материалах дела и не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи