Решение от 14.12.2022 по делу № 2-3572/2022 от 15.09.2022

копия

70RS0004-01-2022-004711-08

2-3572/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Советский районный суд города Томска в составе

Председательствующего Мацкевич Р.Н.

При секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.

С участием истца Кузнецовой Ольги Николаевны

представителя истца Подберезина И.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Терешко Светланы Васильевны

представителя ответчика Куц Евгения Ивановича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске исковое заявление Кузнецовой Ольги Николаевны к Терешко Светлане Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки путем исключения записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

установил:

Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском к Терешко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 19.04.2022, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Терешко С.В. на указанную квартиру.

Исковые требования истец мотивирует тем, что квартира № <адрес> принадлежала её дяде – ФИО3, которым было составлено завещание в ее пользу. После смерти дяди, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что указанное выше жилое помещение по договору от 19.04.2022 было продано посторонней женщине, а именно Терешко С.В., при этом, до момента смерти ФИО3 говорил об указанном жилом помещении как о принадлежащем ему, никаких денежных средств с момента обозначенной даты сделки у него не появлялось, спорное жилое помещение было единственным местом жительства ФИО3, в связи с чем он не мог добровольно и осознанно ее продать. Кроме того, ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, в силу чего мог совершить сделку под влиянием обмана.

В судебном заседании представителем истца в обоснование заявленных требований было указано также на отсутствие у ответчика материальной возможности осуществить оплату цены, указанной в договоре купли-продажи. Заблуждение могло заключаться, с точки зрения представителя истца в том, что он ошибочно принял оформление договора купли-продажи за осуществление регистрации ответчицы по месту жительства.

Ответчик Терешко С.В. исковые требования не признала, пояснив, что ее мать состояла в фактических брачных отношениях и проживала совместно, вела совместное хозяйство с ФИО3, имевшим в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3 некоторое время сдавал указанную квартиру в аренду, однако затем на семейном совете решили, что он может продать в рассрочку эту квартиру Терешко С.В., нуждавшуюся в жилом помещении. В связи с этим Терешко С.В. была с согласия ФИО3 зарегистрирована в данном жилом помещении и стала там проживать фактически, внося периодически платежи в различных размерах. Денежные средства она получала за счет того, что имела постоянный доход как швея, а также официальную заработную плату, впоследствии была зарегистрирована как самозанятая.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является матерью истца, а ФИО3 – дядя истца. Последний всегда говорил, вплоть до своей смерти, о том, что оставит принадлежащую ему квартиру своей племяннице Кузнецовой О.Н., составил об этом завещание. Никогда не говорил никому о том, что эту квартиру продал.

Из свидетельства о смерти № следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из Справки нотариуса города Томска Томской областной нотариальной палаты ФИО12 от 05.09.2022 исх.№ 434 заведено наследственное дело № 104/2022 к имуществу умершего ФИО3, по состоянию на 05.09.2022 единственным обратившимся наследником как по закону, так и по завещанию является Кузнецова Ольга Николаевна.

Действительно, согласно представленному завещанию от 15.08.2011 ФИО3 завещал из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Кузнецовой О.Н.

В силу статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, истец Кузнецова О.Н. имеет право на указанное в завещании имущество в случае принадлежности такого имущества наследодателю ФИО16 на момент смерти.

Однако, как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры <адрес> кадастровый № следует, что право собственности на квартиру, указанную в завещании ФИО3, перешло Терешко С.В., регистрация перехода права осуществлена 19.04.2022. Данный переход права собственности на жилое помещение осуществлен на основании договора купли-продажи от 15.04.2022, заключенного между ФИО3 и Терешко С.В.

Истцом при подаче иска было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и Терешко С.В. 19.04.2022, однако, в судебном заседании было установлено, что фактически истцом оспаривается договор между теми же лицами в отношении того же предмета, однако заключенного 15.04.2022, переход права по которому зарегистрирован 19.04.2022, что следует из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Томской области.

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

То обстоятельство, что ФИО3 не сообщил своим родственникам о заключенном договоре купли-продажи, не свидетельствует о ничтожности данного договора, его мнимости или притворности, как и не свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой, а сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является притворной. Такие сделки ничтожны.

Суду не представлено доказательств мнимости или притворности сделки.

В силуп.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с п. данной статьи при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Так, в ходе исследования доказательств по настоящему делу судом обозревалась видеозапись с камеры видеонаблюдения в помещении многофункционального центра от 15.04.2022, установленных в отделе ОГКУ «ТО МФЦ» по Советскому району г.Томска, зафиксировавших момент приема пакета документов на регистрацию сделки купли-продажи квартиры между ФИО3 и Терешко С.В., а также момент получения ФИО3 29.04.2022 документов. При этом установлено, что ФИО8 лично передаются документы, с которыми он знакомится лично, при этом отсутствует какое-либо ограничения во времени, видимости или общении с регистратором, поскольку видно, что ФИО3 общается с регистратором, отсутствуют при этом какие-либо действия со стороны иных лиц, препятствующие пониманию ФИО3 фактических обстоятельств совершаемо сделки, выполняемых им или иными лицами действий. ФИО3 лично ставит подписи в предоставляемых ему документах (в связи с чем отсутствуют основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы с целью установления, лично ли ФИО3 были выполнены подписи в договоре купли-продажи и иных связанных документах). На регистрацию представлен тот эк

Указанные видеодоказательства свидетельствуют, что при обстоятельствах заключения договора купли-продажи отсутствовали основания полагать оформление данного договора как выдачу согласия на регистрацию Терешко С.В. по месту жительства в силу того, что текст договора предоставляется ФИО3 и им же изучается содержание данного документа.

Кроме того, Терешко С.В., как следует из соответствующей регистрации в паспорте гражданина РФ ФИО1 и из справки УК «Тверская» от 15.04.2022, зарегистрирована в спорной квартире 30.08.2018, в связи с чем у нее отсутствовала необходимость осуществлять регистрацию в квартире повторно в апреле 2022 года.

Истцом в обоснование того обстоятельства, что договор купли-продажи жилого помещения является недействительным, ссылается на то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи жилого помещения ответчик длительное время не распоряжалась жилым помещением как своей собственностью, а после смерти ФИО3 высказала намерение продать данную квартиру, что по мнению истца свидетельствует о недобросовестности. Данные доводы не указывает на признаки, по которым договор может быть признан недействительным или ничтожным, как и не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку в силу п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Не нашло в ходе судебного разбирательства предположение истца о том, что договор купли-продажи квартиры является безденежным ввиду отсутствия оплаты по договору, так как у ФИО3 отсутствовала какая-либо крупная сумма денег.

В соответствии с п.3 и п.4 Договора купли-продажи жилого помещения от 15.04.2022 цена договора составляет 1300000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора, то есть, передача денежных средств по договору могла быть осуществлена задолго до его подписания сторонами и не исключает возможности осуществления такой оплаты периодическими платежами, что соответствует пояснениям ответчика.

В подтверждение наличия возможности оплаты стоимости приобретаемого имущества ответчиком Терешко С.В. в порядке внесения периодически платежей ФИО3 представлены трудовая книжка Терешко С.В. о занятости, справки о занятости и среднем заработке, Справки 2-НДФЛ. Справка о заработной плате от 21.10.2022 свидетельствует о заработке Терешко С.В. за прошлое время, о чем указано в справке, в связи с чем прекращение деятельности работодателя в настоящее время не влечем безусловной ничтожности этого доказательства.

Отсутствие признаков того, что у ФИО3 имелась крупная сумма денег накануне смерти, как об этом утверждает истец, не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору на условиях, указанных ответчиком, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО3 длительное время проживал и вел совместное хозяйство с Терешко Т.В., в ее квартире, где ФИО3 истец не посещала.

Не нашел в судебном заседании подтверждения довод истца о том, что ФИО3 не мог отчуждать спорную квартиру, поскольку она являлась его единственным жильем.

Так, свидетель ФИО10 пояснила, что являлась соседкой по дому, в котором находится спорная квартира, несколько лет назад в данной квартире стала проживать Терешко С.В. с ребенком, а ФИО3 появлялся в данном жилом помещении редко, а из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО3 проживал совместно с ней одной семьей.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, влекущие признание недействительности договора купли-продажи жилого помещения от 15.04.2022, заключенного между ФИО3 и Терешко С.В.

Учитывая то обстоятельство, что требования об исключении из Единого государственного реестра в отношении квартиры №<адрес>, сведений о правах ответчика является производным от требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, а для признания этого договора недействительным оснований не установлено, отсутствуют и основания для применения последствия признания такой сделки недействительном, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ ... ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ ... ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.04.2022 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ № <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3572/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░