Решение по делу № 2-487/2017 (2-7896/2016;) от 01.07.2016

копия                                                                                 дело № 2-487/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Куликовой А.С.,

при секретаре –Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиженко ФИО7 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чиженко Г.П. обратился с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Чиженко Г.П. приобрел в ООО ФСК «Монолитинвест» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. После заезда в квартиру Чиженко Г.П. обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов потребитель обратился в ООО «А Эксперт» за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 304 336 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 433 336,02 рублей (в том числе 304 336,20 рублей, 1000 рублей стоимость доверенности, 9000 рублей стоимость услуг специалиста по оказанию правовой помощи, 19 000 рублей стоимость экспертизы, 100 000 рублей моральный вред), однако требования истца остались без удовлетворения. Чиженко Г.П. обратился в суд просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в его пользу расходы на устроение недостатков в размере 304 336 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 94 344 рублей 16 копеек, 20 000 рублей компенсацию морального вреда,19000 стоимость строительной –технической экспертизы, 1000 рублей расходы по оформлению доверенности, 29 000 рублей расходы за оказание юридических услуг, штраф.

     Чиженко Г.П. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов Стыврину М.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, просил удовлетворить требования по экспертизе проведенной истцом.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Кусмарова Е.Б. в судебном заседании исковые требования признала в части установленной судебной экспертизой в размере 40 850 рублей. При разрешении требований о вызскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц -ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>, <адрес> <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (участник) приобрело в ООО ФСК «<данные изъяты> (застройщик) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Чиженко Г.П. заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу (л.д. 48).

Чиженко Г.П. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором. Акт приема-передачи между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-отделочных работ. Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «А Эксперт» для проведения экспертизы, на основании экспертного заключения установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах произведенных в квартире истца. В ходе обследования составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которой сумма стоимости ущерба составляет 304 336 рублей 16 копеек (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлена претензия, с требованием выплатить денежные средства в размере 433 336 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исх. номер № ООО ФСК «<данные изъяты>» рассмотрев претензию направил ответ Чиженко Г.П. с предложением частично удовлетворить требования истца, (подтверждая сумму локальным сметным расчетом), вместе с тем ФИО2 проигнорировал предложение ООО ФСК «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эври».

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 40 850 рублей 42 копейки, что подтверждено локально-сметным расчетом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, ООО «Эври» выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Эври», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Чиженко Г.П. денежные средства в сумме 40 850 рублей

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку, размер которой определен истцом в сумме стоимости дефектов.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двух кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет, того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обязательств по делу, суд полагает, что неустойка в размере 5 000 рублей будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие ухудшений жилищных условий истцов, учитывая намерения ответчика решить спор в досудебном порядке суд находит необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования Чиженко Г.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителям в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чиженко Г.П., денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей. Размер компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ. (40 850 руб.+5 000 руб. + 500 руб.= 46 350 руб./ 2 = 23 175 руб.) Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4896 руб. (48000 руб. *10.2% удовлетворенная часть иска). Расчет удовлетворенной части иска: 398680,36 руб.-первоначальная цена иска; 40 850руб.- удовлетворенная часть. 40850*100/398680,36=10,2 % удовлетворены требования истца.

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд не относит к необходимым судебным расходам, поскольку указанная доверенность выдана истцом на ведение его дел через представителя во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу. Поэтому полагает необходимым отказать во взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности.

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7486 руб. 80 коп. (398680,36 руб. -200000 руб.*1% +5200 руб. (удовлетворенная часть исковых требований)+300 руб. (требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чиженко ФИО8 стоимость восстановительных работ в размере 40 850 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 4896 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска -отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 486 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:                                                          А.С. Куликова.