Решение по делу № 33-401/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-7913/2022                              Дело № 33-401/2023

Судья Иванова А.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Данилова Д.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Николаева М.В. к Мкртчян М.М. о взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца Десяткиной О.Ю., судебная коллегия

    установила:

Николаев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на заключение 29 марта 2022 года между ним и Мкртчян М.М. соглашения, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере .......... рублей со сроком возврата до 03 апреля 2022 года, в случае неоплаты до 03 апреля 2022 года ответчик обязался оплатить 10 апреля 2022 года дополнительно 100 000 рублей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. По уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 795 000 руб., 100 000 рублей, проценты за период с 04 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 97 161 рублей 99 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 499 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 848 226 рублей 74 копеек, расходы на представителя 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 441 рубль 13 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Данилов Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку судом первой инстанции правильно определено, что отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи, то и стоимость товара должна была быть установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства по делу.

Истец Николаев М.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя Десяткину О.Ю., которая с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мкртчян М.М. и его представитель Данилов Д.Л., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2022 года ответчиком Мкртчян М.М. истцу Николаеву М.В. выдана собственноручно написанная расписка о том, что он в срок до 03 апреля 2022 года обязуется вернуть денежные средства в сумме .......... рублей, в случае невозврата указанной суммы в срок дополнительно обязуется оплатить 10 апреля 2022 года 100 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства по выплате установленной сторонами в расписке согласованной сторонами стоимости имущества не исполнил, в связи с чем данная денежная сумма 1 795 000 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца, при этом оснований для взыскания 100 000 рублей не имеется, а подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 226 рублей 74 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их по сути правильными.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец передал ответчику принадлежащее ему имущество (золотые часы) для реализации, при этом их стоимость была согласована сторонами в размере .......... рублей, что подтверждается вышеуказанной распиской ответчика от 29 марта 2022 года. Доводы ответчика о вероятной иной стоимости имущества, изложенные в апелляционной жалобе, никакими доказательствами не подкреплены, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлены, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлял о предположительной стоимости часов, равной .......... рублей, никаких ходатайств ответчиком заявлено не было.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик Мкртчян М.М. добровольно принял на себя обязательство по передаче истцу Николаеву М.В. денежных средств в размере .......... рублей за переданные ему часы. При этом ответчик 04 мая 2022 года перевел истцу в уплату долга .......... рублей, 12 мая 2022 года – .......... рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федераци, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Исходя из правой природы правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 100 000 рублей и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.