Решение по делу № 12-257/2016 от 05.05.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД при МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД при МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 в своей жалобе поддержанной в судебном заседании указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, он отказался подписать протокол без участия и подписей понятых, ребенка с ним не было. На основании изложенного, просит постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился о причинах суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Аляска-20», расположенного на выезде из <адрес>, инспектором ГИБДД было вынесено постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения в отношении ФИО1, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения.

В нарушение вышеуказанных норм юридически значимые обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении не приведены.

Так, не указан точный возраст перевозимого им ребенка, а также место его нахождения в автомобиле при перевозке, тогда как данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку они в совокупности с другими обстоятельствами дают возможность для правильной оценки действий заявителя.

Таким образом, событие описано в постановлении и протоколе об административном правонарушении, не полно.

Доводы жалобы в суде подтвердила и ФИО4, находившаяся в автомобиле под управлением заявителя, которая пояснила, что ребенка с ними в автомобиле не было.

Кроме того, в материалах дела, составленного в отношении ФИО1, имеется протокол досмотра транспортного средства, из которого следует, что процессуальные действия в отношении последнего, закрепленные указанным процессуальным документом, были совершены без привлечения понятых, но с осуществлением видеосъемки.

Однако, в нарушение требований, закрепленных в ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, видеоматериал не приложен к делу, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить соблюдение порядка досмотра транспортного средства.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, следовательно, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ФИО1 правонарушения, не представляется возможным.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт нарушения ФИО1 п. 22.9 ПДД РФ, в деле не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им п. 22.9 ПДД РФ, прихожу к выводу о недоказанности вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а это обстоятельство является основанием, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД при МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Амиров