Решение по делу № 2-845/2023 от 17.07.2023

УИД 50RS0№-02

Дело № 2-845/23_________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области          15 сентября 2023 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 09.11.2020 между истцом и ФИО5 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки CITROEN JUMPY, VIN №, сроком на один год.

28.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика С.Г. Ли и автомобиля NISSAN ALMERA рег.номер № под управлением водителя ФИО7, автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО11.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора ОСАГО (полис РРР5046012964) истцом в счет возмещения вреда выплатило потерпевшим страховое возмещение:

ФИО7 – 97 900 рублей, ФИО4 – 114 500 рублей, всего – 212 400 рублей.

Поскольку ответчик по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства CITROEN JUMPY, VIN № не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в порядке регресса в размере 212400 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2021 в 16:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ответчик, управляя автомобилем CITROEN JUMPY, VIN №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA рег.номер № под управлением водителя ФИО7 и автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель С.Г. Ли, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки NISSAN ALMERA рег.номер № и VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля CITROEN JUMPY, VIN № – ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», при этом водитель С.Г. Ли не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, что следует из страхового полиса № №

Из платежного поручения от 07.08.2021 № 26539 усматривается, что истцом САО «РЕСО-Гарантия» в пользу САО «ВСК» (потерпевший ФИО4) по страховому случаю в счет возмещения ущерба в результате данного ДТП перечислено 114 500 рублей; 14.09.2021 истцом перечислено АО «Альфа-Страхование» (потерпевший ФИО7) по страховому случаю в счет возмещения ущерба 97 900 рублей (платежное поучение № 71307).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку установлено, что причинитель вреда ФИО11 не был на момент ДТП включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством CITROEN JUMPY, VIN №, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования о взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу истца выплаченного им страхового возмещения в размере 212 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 324 рубля, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) страховое возмещение в порядке регресса в размере 212 400 рублей по страховому случаю от 28.06.2021; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Б.Эрдниева