Решение по делу № 33-1979/2022 от 23.05.2022

УИД:68RS 0012-01-2021-001634-22

Дело №33-1979/2022

Судья: Калинина О.В. (2-71/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11июля2022года г.Тамбов    

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.,

с участием прокурора Ермаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывшевой Л.Б. к Бывшеву Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе адвоката Наумова В.Е. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бывшева Л.Б. обратилась в суд с иском к Бывшеву Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *** В квартире также зарегистрированы ее сын Бывшев А.Ю., ее дочь Армасарь М.Ю. и внук Семин И.А., а также ее бывший супруг Бывшев Ю.А., который в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает, отказывается в добровольном порядке аннулировать регистрацию по данному адресу. После расторжения брака, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик остался проживать в данной квартире, усложняя своим поведением жизнь истца и остальных членов семьи.

07.11.2017г. ответчик осужден по приговору мирового судьи по ч.1 ст.119 УК РФ за то, что угрожал оружием своей дочери. В связи с этим, 09.08.2017г. Бывшев Ю.А. добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны выехал из данной квартиры и до настоящего времени не предпринимал попыток вселиться в нее. Истец не чинит каких-либо препятствий для проживания ответчика в данной квартире.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бывшевой Л.Б. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, адвокатом Наумовым В.Е. в интересах истца Бывшевой Л.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

В возражениях Бывшев Ю.А. просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *** является Бывшева Л.Б.

В квартире также зарегистрированы сын Бывшев А.Ю., дочь Армасарь М.Ю., внук Семин И.А., а также ее бывший супруг Бывшев Ю.А., брак с которым расторгнут 02.12.2016г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ***

10.02.2017г., между администрациейЗаворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и Бывшевой Л.Б., Бывшевым Ю.А.,Бывшевым А.Ю., Кольцовой М.Ю., Семиным И.А. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, по условиям которого спорная квартира переходит в собственность указанным лицам по 1\5 доли каждому.

Судом установлено, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.02.2017г. не прошел государственную регистрацию.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещениявынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 17, 67, 69, 71, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N 2-14/2018, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что непроживаниеБывшева Ю.А. в спорной квартире в юридически значимый период носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с Бывшевой Л.Б., намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма ответчик не имел, воспользовался правом на приватизацию, заключив договор о безвозмездной передаче в собственность 1\5 доли спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на Бывшевой Л.Б. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживанияБывшева Ю.А. в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылалась Бывшева Л.Б. в обоснование заявленных требований о признании бывшего супруга утратившим право пользования жилым помещением, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка суда на нормы, регулирующие правоотношения между собственниками жилого помещения, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку отсутствие регистрации договора о безвозмездной передаче в собственность, заключенного между сторонами, не умаляет право Бывшева Ю.А. на реализацию своего права собственности на спорную квартиру в виду легитимности заключенной сделки, которая сторонами не оспорена.

То обстоятельство, что ответчик ранее судим и проживание с ним в одной квартире представляет опасность для других лиц, проживающих в жилом помещении к юридически значимым обстоятельствам для разрешения настоящего спора не относится, а кроме того доказательства тому не представлено.

Напротив, как следует из пояснений ответчика и его представителя, с конца 2016 года истец стала препятствовать Бывшеву Ю.А. в пользовании квартирой, выставила его вещи и не пускает в квартиру.

Указанные обстоятельства помимо пояснений ответчика и его представителя подтверждаются решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09.01.2018 г. и не опровергнуты стороной истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана врешении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение всутпает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 29 июля 2022 года.