Решение по делу № 33-6850/2014 от 05.12.2014

Д е л о № 33-6850

Строка 57.4

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности за свой счет восстановить надмогильные сооружения на могиле № в квартале № Лесного кладбища г. Воронежа над местами захоронения ФИО5 и ФИО6 в первоначальном состоянии, к МУП ФИО10, ФИО4 о признании недействительным удостоверения №, выданного ФИО4 о регистрации могилы № в квартале № Лесного кладбища г. Воронежа,

по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

(судья Панин С.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности за свой счет восстановить надмогильные сооружения на могиле № в квартале № Лесного кладбища г. Воронежа над местами захоронения ФИО5 и ФИО6 в первоначальном состоянии, к МУП ФИО10, ФИО4 о признании недействительным удостоверения №, выданного ФИО4 о регистрации могилы № в квартале № Лесного кладбища г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично: признано недействительным удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МУП ФИО10 ФИО4 о регистрации могилы № в квартале № Лесного кладбища г. Воронежа; в остальной части иска отказано (л.д. 115-118); решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО4 и МУП ФИО10 судебных расходов в размере <данные изъяты> с каждого, состоящие из <данные изъяты> - составление искового заявления и один день участия представителя в судебном заседании, <данные изъяты> - составление доверенности.

ФИО4 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1 расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>; с МУП ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано (л.д. 178-179).

В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 189-192).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следкепт из материалов гражданского дела, согласно договору об оказании юридической помощи №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила, а ФИО9 принял обязанности по оказанию юридической помощи: изучать представленные клиентом документы и информировать о возможных вариантах решения проблем, готовить необходимые документы для ведения дел в суде. Оплата по договору предусмотрена актом выполненных работ за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>, за представительство в судебном заседании первой инстанции - <данные изъяты>.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата АК ФИО9 за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> (л.д. 123-125).

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, для оформления полномочий представителя (л.д. 31).

При рассмотрении дела интересы истицы ФИО1 по доверенности представлял ФИО9, который составил исковое заявление и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Право на возмещение судебных расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате юридической помощи с истцов в пользу ФИО4 и обоснованно взыскал с последней в пользу ФИО1 понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы.

При этом суд первой инстанции учитывал требования разумности при несении судебных расходов на оплату услуг представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: