Решение по делу № 33-10100/2014 от 30.09.2014

Судья: Семёнцев С.А.    Гр. дело № 33-10100/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2014 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей - Емелина А.В. и Никоновой О.И.

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаренко М.Ю. на решение Октябрьского районного суда
г. Самары от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гончаренко М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаренко М.Ю. почтовые расходы в размере 55 (Пятьдесят пять) рублей 71 копейку.

В остальной части исковых требований Гончаренко М.Ю. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаренко М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2013 г., принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с
ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 29 084,00 руб. Однако ООО «Росгосстрах», признав наступившее ДТП страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения лишь в размере 8 500,76 руб.

Гончаренко М.Ю. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ему ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Гончаренко М.Ю. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере 20 583,24 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п. 2 ст. 13 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 51 744,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, Гончаренко М.Ю. просил суд взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 2 500,00 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности – 1 160 руб., в возмещение почтовых расходов – 55,71 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаренко М.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимости понесенных расходов по оплате услуг оценщика, нотариального удостоверения доверенности.

Стороны в заседание судебной коллеги не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего 11.02.2013 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Гончаренко М.Ю. на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки
<данные изъяты>», ФИО1

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах».

Установлено, что 05.03.2013 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что страховая компания, признав наступившее ДТП страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения лишь в размере
8 500,76 руб.В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, подготовленному ООО «<данные изъяты>» 13.03.2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 29 084,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено, что 18.04.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести ему выплату недополученного страхового возмещения в размере 20 583,24 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500,00 руб. (л.д. 28 – 29).

Из материалов дела следует, что страховщик признал претензию истца обоснованной, добровольно выплатил ему сумму недополученного страхового возмещения, а также возместил стоимость понесенных расходов по оплате услуг оценщика.

Данное обстоятельство подтверждается копией     акта о страховом случае от 13.06.2014 года, копией платежного поручения от 16.06.2014 года (л.д. 57 – 58).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения и стоимости понесенных расходов по оплате услуг оценщика удовлетворены ответчиком в установленные сроки и до вынесения судом решения по делу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания к удовлетворению иска в данной части.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В то же время, по смыслу закона, компенсация морального вреда, выплата неустойки и штрафа являются мерами гражданско-правовой ответственности, применяемыми к недобросовестному должнику.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела видно, что страховщик после первоначального обращения Гончаренко М.Ю. произвел страховую выплату в сроки, предусмотренные
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 56).

Однако истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, 18.04.2014 г. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату ему страхового возмещения.

Как уже указывалось, после ознакомления с результатами отчета об оценке
ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату недополученного страхового возмещения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца и, следовательно, отсутствии оснований к компенсации истцу морального вреда, выплате неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с настоящим судебным разбирательством истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных почтовых расходов в размере
55 руб. 71 руб.

Однако требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности удовлетворению не подлежали, поскольку, как верно указано судом, доверенность носит общий характер, а ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что права истца были нарушены с апреля 2013 г., поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка с 14.04.2013 г. по день полного исполнения обязательств, а также компенсация морального вреда и штраф, не могут быть учтены. Как следует из материалов дела, истец какого-либо несогласия с суммой выплаченного ему страхового возмещения не заявлял вплоть до предъявления претензии 18.04.2014 г. (л.д. 28-29). Отчет об оценке ООО <данные изъяты> № истцом страховщику ранее этого времени также не предоставлялся. 15.05.2014 г., т.е. до истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился за разрешением спора в суд.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко М.Ю. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: