Решение по делу № 33-11345/2021 от 02.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (дело №...)

29 июня 2021 года          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО7,

судей                                 ФИО6,

                                     Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО « УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «УЖХ адрес ГО адрес Республики Башкортостан», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ адрес ГО адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 106 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 58 000 рублей, убытки, связанные с досудебной оценкой причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, стоимость услуг экспресс доставки в размере 662 рубля.

Решение в части взыскания с ОАО «УЖХ адрес ГО адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 суммы в размере 106 759,99 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3620 рублей.

Взыскать с Открытого    акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес» в пользу ФИО1 стоимости услуг ИП ФИО2 в сумме 2000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником адрес по адресу: адрес бригад, адрес. Услуги по управлению и содержанию данного многоквартирного дома оказывает ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ».

Истец указывает, что ее квартира регулярно затапливается осадками, что подтверждается обращениями в аварийную службу, ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» и ООО «ЖЭУ-67».

Последний факт затопления произошёл дата. С наступлением осеннего периода на сегодняшний день в квартире мокрые стены, накапливается вода под натяжным потолком, присутствует высокая влажность и плесень. Однако представители ООО «ЖЭУ-67» и ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» отказываются проводить осмотр и составить акт по крайнему факту затопления для установления и устранения причины.

В соответствии с ранее составленным Актом осмотра квартиры по факту затопления и установления причины от дата в качестве обстоятельств затопления указана разгерметизация кровельного покрова.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 106000 руб., стоимость услуг ИП ФИО4 в размере 30000 руб., стоимость услуг ИП ФИО2 в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость услуг экспресс-доставки в размере 662 руб.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в решение суда от дата исправлена описка, вместо неверного: «С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 106000 рублей…» вместо верного «С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 106759,99 рублей…».

Также в резолютивной части решения неверно указано «В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес» в пользу ФИО1 стоимости услуг ИП ФИО2 в сумме 2000 рублей отказать» вместо верного «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес» о взыскании расходов за услуги ИП ФИО2 в сумме 2000 рублей отказать» ( л.д. 79 т.2).

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывают на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что до вынесения решения суда ответчиком была произведена выплата стоимости ущерба, повторное взыскание денежных средств является неправомерным. Штраф был взыскан с учетом выплаченной суммы в размере 58 000 руб. В жалобе указывают, что ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы штрафа, однако суд при взыскании штрафа не применил положения ст. 333 ГК РФ. Считают, что истец не доказал факт причинения ответчиком нравственных страданий, а потому взыскание компенсации морального вреда является неправомерным, почтовые расходы, взысканные судом входят в цену оказываемых услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес бригад, адрес является ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ».

Истец ФИО1 является собственником адрес указанном доме.

Как следует из акта осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления от дата, составленного комиссией ООО «ЖЭУ-67», причиной затопления явилась разгерметизация кровельного покрова.

Истец неоднократно обращалась в ЖЭУ №... по вопросу устранения причины затопления (протекания крыши), что подтверждается заявлениями от дата вх. №..., от дата Вх. №..., от дата Вх. №..., от дата Вх. №..., от дата Вх. №..., от дата Вх. №... и №... ( л.д. 11-20).

По утверждению истца, дата истец обращалась с претензией в ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ», которая оставлена без удовлетворения ( л.д. 49).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №...У о размере восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба составляет 108634 руб. ( л.д. 43-59 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ( л.д. 168 т.1).

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта адрес по адресу: РБ, адрес бригад, адрес составляет 106000 руб. ( л.д. 183 т.1).

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование №... от дата, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

Проанализировав и оценив содержание заключения эксперта №... от дата, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами №... от дата, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм ( л.д. 6-9 т.2).

Согласно п.3.1 договора от дата объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные: с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, юридических лиц и т.д.; с риском возникновения не предвиденных судебных и иных расходов Страхователя, связанных с заявленными ему требованиями третьих лиц о возмещении вреда, риск наступления ответственности, за причинение которого застрахован по настоящему Договору. Срок действия договора с дата по дата.

В силу п.5.3 договора страхования от дата причинение вреда нескольким лицам в результате воздействия ряда последовательно или одновременно возникших событий, вызванных одной и той же причиной рассматривается как один страховой случай

Как следует из п. 6.1.2 договора от дата лимит ответственности по каждому страховому случаю по каждому многоквартирному дому, указанному в приложении №... составляет 150 000 руб. ( л.д. 7 оборот т.2).

Из материалов дела также следует, что АО «АльфаСтрахование» произведена калькуляция (расчет) рыночной стоимости материального ущерба, согласно расчету №....2021 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: адрес бригад, адрес», что составляет 96759,99 руб.

Согласно пп. 6.2 п.6 Договора страхования от дата установлена безусловная франшиза в размере 20000 руб.. При установлении франшизы страховщик освобождается от возмещения каждого убытка в оговоренном размере.

дата ОАО «УЖХ адрес РБ» обратились к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 106759,99 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, что сторонами не оспаривается.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, взыскав с ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу истца материальный ущерб в размере 106759,99 руб., поскольку управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении отделки и имущества в квартире истца, доказательств того, что повреждение отделки квартиры и имущества произошло по иным причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

При этом суд первой инстанции верно указал в своем решение на то, что учитывая, что требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» истцом не заявлены, полагает необходимым взыскать с ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба с указанием на то, что решение в указанной части в исполнение не приводить, поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» сумма в размере 106759,99 рублей перечислена в пользу истца добровольно.

Учитывая, что требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» истцом не заявлены, полагает необходимым взыскать с ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 106 000 рублей. При этом решение в указанной части в исполнение не приводить, поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» сумма в размере 106759,99 рублей перечислена в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 58 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за проведение оценки ущерба в размере 30 000 руб., стоимость услуг экспресс-доставки в размере 662 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму материального ущерба, поскольку указанная сумма была выплачена до вынесения решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку выплата ущерба произведена после предъявления истцом иска, то есть в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, поскольку произведена с нарушением сроков её выплаты и обусловлена обращением в суд.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что у ответчика имелась обязанность в полном объеме выплатить истцу страховое возмещение после обращения последнего с заявлением о выплате материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца. При этом судебная коллегия отмечает, что злоупотребления правом в действиях истца не установлено, у ответчика имелась возможность добровольной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер штрафа и не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком не приведены в обоснование мотивы, по которым считает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, а также им не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий                          ФИО7

Судьи                                      ФИО6

     Латыпова З.Г.