Решение по делу № 2-4454/2024 от 07.08.2024

№2-4454/2024

34RS0002-01-2024-007901-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 09 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Арконт ЯЛР» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1, ООО «Арконт ЯЛР» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1, ООО «Арконт ЯЛР» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ЯЛР» Филиал 1 (Ответчик 1) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, транспортного средства Honda в кузове белого цвета, идентификационный номер №, год выпуска автомобиля – 2016 год.

Стоимость автомобиля, указанного в п.2.1 договора составляет 2080000 рублей.

В момент совершения сделки, стороны пришли к соглашению, что истец путем продажи ООО «Арконт ЯЛР» (Ответчик 2) своего транспортного средства, а именно: EXEED LX, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, покроет стоимость приобретенного транспортного средства, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком 1 в результате чего, был заключен Договор купли-продажи автомобиля №№.

Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены истцом полностью и надлежащим образом.

Однако, в момент совершения указанных сделок, со стороны Ответчика 1 обязательства, взятые на себя по договору, были исполнены ненадлежащим образом, а именно: до истца во время продажи указанного транспортного средства Ответчиком 1 была доведена ложная информация по приобретаемому товару, а именно технической составляющей транспортного средства Honda.

При подписании договора купли-продажи с Ответчиком 1, сотрудники автосалона проявили настойчивость, а также сообщили, что транспортное средство дороже чем в 2130000 рублей Истец не продаст, так как рынок Китайского автопрома дешевеет с каждым днем.

В то время, как Ответчик 2, выставил на продажу транспортное средство истца за 2530000 рублей.

Указанные сделки были произведены в вечернее время суток им истец в виду усталости и доверчивости, согласился на обмен транспортных средств.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец решил осуществить возврат транспортных средств, так как разумно и объективно оценил ситуацию.

Однако, при обращении в автосалон Ответчиков, по средствам телефонной связи, получил категоричный отказ.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №1 и ФИО1; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1; обязать ООО «Арконт ЯЛР» и ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №1 осуществить обмен транспортных средств: Honda, идентификационный номер №, 2016 года выпуска на EXEED LX, идентификационный номер №, 2022 года выпуска с ФИО1; взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18600 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной информацией или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру продавцу (исполнителю).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №1 заключен договор купли-продажи №№ бывшего в эксплуатации автомобиля Honda, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю бывший в эксплуатации автомобиль Honda, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль.

В пункте 1.1.2 Договора указаны дефекты (недостатки) автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2080 000 рублей.

Как следует из п.3.4. договора, при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки недостатков. В противном случае Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. В случае обнаружения несоответствия автомобиля по внешнему виду, количеству, качеству, комплектации автомобиля или комплектности условиям настоящего Договора и сопроводительных документов, замечания Покупателя должны быть отмечены в акте приема-передачи автомобиля. При отсутствии замечаний, автомобиль признается переданным Покупателю соответствующим по внешнему виду, количеству, качеству, комплектации автомобиля и комплектности условиям настоящего Договора и сопроводительным документам.

Как следует из п.3.5 договора, покупатель уведомлен, что техническое состояние приобретаемого автомобиля соответствует заявленному пробегу и естественному износу. Покупатель согласен, что детали и запасные части, подверженные такому износу (в том числе, но не ограничиваясь: лампочки, технические жидкости, тормозные диски и барабаны, диски сцепления, амортизаторы, резинотехнические изделия, фильтры различного назначения, приводные ремни, ремни ГРМ, детали рулевого управления, ДВС, КПП и т.д.) в случае необходимости, подлежат замене за счет Покупателя.

Согласно п.3.6 договора, покупатель уведомлен, что у автомобиля на момент его передачи Покупателю имеются недостатки и/или присутствие критического износа деталей и всех агрегатов, деталей и запчастей.

Покупатель уведомлен, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога и т.д. не является недостатком автомобиля и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п.3.7 договора).

Согласно п. 3 акта приема передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Ч. произвел осмотр данного автомобиля и подтвердил, что автомобиль исправен. Покупателя устраивало техническое состояние автомобиля, состояние его кузова.

Из п. 4 акта приема-передачи транспортного средства следует, что проверка качества и комплектности автомобиля Покупателем осуществлена. Автомобиль принять в техническом состоянии, соответствующим пробегу и износу. С результатами предпродажной подготовки, перечнем неисправностей и их наличием Покупатель ознакомлен и согласен, претензий не имеет.

Таким образом, автомобиль был принят истцом без каких-либо претензий, обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства исполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена вся информация об автомобиле, поступившая от прежнего собственника автомобиля.

Основываясь на требованиях закона, регулирующего данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку права истца как потребителя в части предоставления информации о товаре не были нарушены, так как покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, учитывая, что им приобретался бывший в эксплуатации автомобиль, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Honda, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, у суда не имеется.

Проанализировав указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи содержит в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения. При этом истец надлежащим образом был уведомлен о том, что предметом договора купли-продажи является транспортное средство, 2016 года выпуска.

При покупке транспортного средства, 2016 год выпуска, находившегося в эксплуатации более 7 лет, имеющего эксплуатационную изношенность соответственно периоду использования, ФИО1 надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Однако, такой возможностью покупатель не воспользовался и сделку заключил на покупку именно данного автомобиля, согласившись с его техническим состоянием и приняв на свой счет соответствующие риски.

Истцом приобретен бывший в употреблении автомобиль, со значительным пробегом, цена транспортного средства определена с учетом разных параметров, включая помимо пробега также износ и эксплуатационные дефекты. Эти существенные условия договора согласованы сторонами, о чем имеются их подписи, достоверность которых не оспаривается.

У суда также не имеется оснований для расторжения договора купли продажи ранее принадлежащего истцу автомобиля EXEED LX, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, поскольку данный договор был заключен истцом добровольно с ответчиком, доказательств понуждения его к заключению данного договора суду не представлено.

Относительно доводов истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно качества приобретаемого товара, и продал автомобиль ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, суд учитывает, что автомобиль был принят истцом без каких-либо претензий, обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства исполнены надлежащим образом, и довод о введении стороны в заблуждение, не может быть принят во внимание.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи транспортных средств, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛР» филиал № 1, ООО «Арконт ЯЛР» о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№, возложении обязанности осуществить обмени транспортных средств: Honda, идентификационный номер №, 2016 года выпуска на EXEED LX, идентификационный номер №, 2022 года выпуска с ФИО1; взыскании с ООО «Арконт ЯЛР» расходов по оплате государственной пошлины в размере 18600 рублей, штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной судом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024 года.

Судья Л.В. Ильченко