Решение от 11.03.2020 по делу № 2а-2944/2020 от 20.01.2020

К делу № 2а-2944/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«11» марта 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «КПЗ «Каскад» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным акта проверки,

Установил:

АО «КПЗ «Каскад» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в отношении административного истца, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, предписаний об устранений нарушений инспектором не выдавалось. Акт проверки незаконный и подлежит отмене, поскольку он не был оформлен надлежащим образом после проверки и не вручен руководителю общества, что является грубым нарушением и влечет недействительность акта проверки.

Представитель административного истца в судебном заседании просит суд признать незаконным акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо Блонский Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего обращения Блонского Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ по вопросам применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и незаконного перевода. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства акционерным обществом «Краснодарский приборный завод «Каскад», по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных ст. 360 Трудового кодекса РФ.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В ходе проверки АО «КПЗ «Каскад» было представлено заявление Блонского Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность начальника отдела контроля качества и работы с поставщиками и потребителями (ОККиРсПиП) с ДД.ММ.ГГГГ и выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на другую работу согласно которому, Блонский Н.В. был переведен в отдел контроля качества и работе с поставщиками и потребителями (ОККиРсПиП) на должность начальника одела.

В нарушение статьи 72 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу Блонского Н.В. не был оформлен соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме.

Распоряжением генерального директора АО «КПЗ «Каскад» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № Блонскому Н.В. начальнику ОККиРсПиП необходимо было представить следующую информацию за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) оформленные результаты контрольных операций (учет несоответствующей продукции, причины и виновники ее возникновения); периодичную отчётность о качестве выпускаемой продукции; 2) анализ уровня качества продукции, причин дефектов, а также какие были проведены мероприятия по повышению качественных показателей продукции; 3)акты проверок «летучего» контроля; 3)каким образом осуществлялся контроль за соблюдением правил маркировки, консервации, упаковки, хранения и транспортировки продукции внутри предприятия; 4) какие меры были предприняты для исключения возможности, использования несоответствующей продукции; 5) всю обобщённую информацию о состоянии качества продукции, которая должна была предоставляться для анализа конструкторским, технологическим и другим службам; анализ эффективности действии системы технического контроля; какие выдвинуты и внедрены предложения о повышении требований качеству изготовляемой и потребляемой предприятием продукции, о совершенствовании нормативно-технической документации системы менеджмента качества предприятия; 6)анализ эффективности функционирования СМК с выработкой рекомендаций по улучшениям; 7) список должностных лиц и работников предприятия, согласованный с заместителем генерального директора по качеству, виновных в выпуске несоответствующей продукции; 8)все поданные заявки на перепроверку или ремонт в ЦЗЛ и бюро гл. метролога, на измерительные приборы и источники питания к ним; график поверки и результаты измерительных средств; 8)заключения заводских лабораторий, удостоверяющих качество поступающих материалов и комплектующих изделий и разрешения на применение их в производстве с предоставлением результатов - в течение 2 (двух) дней с момента получения данного распоряжения. С данным приказом Вы были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

АО «КПЗ «Каскад» был представлен акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому комиссия установила, что Блонский Н.В. работает в должности начальника отдела контроля качества и работы с поставщиками и потребителями в АО «КПЗ «Каскад» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Переименование отдела технического контроля в отдел контроля качества и работы с поставщиками и потребителями произошло в связи с изменением и утверждением новой организационной структуры АО «КАЗ «Каскад» Советом директоров. Однако, функциональные задачи отдела при этом не изменились, вследствие чего, Блонский Н.В. продолжал свою работу, и непосредственно выполняли возложенные на него обязанности (визировал и отписывали подчиненным входящую корреспонденцию, визировал журналы входа- выхода работников отдела ОККиРсПиП и другую рабочую документацию, относящуюся к функционалу отдела) по организации и контролю деятельности подчиненных Блонскому Н.В. работников отдела ККиРсПиП. ДД.ММ.ГГГГ на совещании генерального директора (на котором также присутствовал Блонский Н.В.) были освещены вопросы о наличии ряда нарушений (протокол данного совещания не велся, т.к. данное совещание имело срочный характер и необходимость незамедлительного исполнения имеющихся замечаний), а именно: 1 )в нарушение требований п. 6.9 ГОСТ РВ 0015-308-2017 в СТО ШИКС.300009.043- 2018 «Входной контроль» не указан порядок маркирования «Брак» изделий забракованных при входном контроле изделий и материалов; 2)в нарушении требований п.8.22 ГОСТ РВ 51030-97 имеются случаи несоблюдения сроков исследования по рекламационным актам, так в частности: а)рекламационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (изделие поступило ДД.ММ.ГГГГ.) - акт исследования № выпущен ДД.ММ.ГГГГ.; б)До настоящего времени не поступил акт исследования на рекламационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа ДД.ММ.ГГГГ); 3)форма извещения на предъявительские испытания оформляются с нарушениями; 4)инструкция по проведению летучего контроля на АО «КПЗ «Каскад» согласованная с ВП отсутствует. Учитывая то обстоятельство, что указанные нарушения входят в компетенцию Блонского Н.В. (согласно должностной инструкции Блонского Н.В.) данные замечания о наличии нарушений были выданы Блонскому Н.В., для дачи объяснений и устранения указанных замечаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Блонский Н.В. не предоставил ни объяснения о причинах выявленных нарушений, ни служебной записки с просьбой отсрочить предоставление устранений замечаний и нарушений. При этом генеральный директор АО «КПЗ «Каскад» ФИО8 в своих пояснениях указывает, что должностную инструкцию начальника отдела контроля качества и работе с поставщиками и потребителями предоставить не представляется возможным, т.к. пунктом 3 приказа № Блонскому Н.В. было поручено до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить у генерального директора АО «КПЗ «Каскад» должностные инструкции работников данного отдела, однако, в нарушение данного приказа Блонский Н.В. указание не исполнили, и инструкции не разработал.

АО «КПЗ «Каскад» был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника АО КПЗ «Каскад» дать пояснения по распоряжению генерального директора, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Блонскому Н.В. было получено распоряжением генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации. В течении двух рабочих дней.

Приказом генерального директора АО «КПЗ «Каскад» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.2.1. Трудового договора «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности» и в соответствии со ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в котором имеется запись от имени Блонского Н.В. о несогласии с данным дисциплинарным взысканием.

Генеральный директор АО «КПЗ «Каскад» ФИО8 письменно пояснил, что должностную инструкцию начальника отдела контроля качества и работе с поставщиками и потребителями предоставить не представляется возможным, т.к. пунктом 3 приказа № Блонскому Н.В. было поручено до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить у генерального директора АО «КПЗ «Каскад» должностные инструкции работников данного отдела, однако, в нарушение данного приказа Блонский Н.В. указание не исполнили и инструкцию. не разработал; к увольнению Блонского Н.В. не принуждали; в связи с решением Совета директоров АО «КПЗ «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая организационная структура Общества, согласно которой Отдел контроля качества и работе с поставщиками и потребителями в АО «КПЗ «Каскад» в организационной структуре отсутствует, в связи с чем, было принято решение о сокращении штата работников Общества, в т.н. и занимаемой должности Блонского Н.В. начальника отдела контроля качества и работе с поставщиками и потребителями.

Приказом генерального директора АО «КПЗ «Каскад» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ Блонский Н.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

АО «КПЗ «Каскад» было представлено исковое заявление Блонского Н.В. о восстановлении на работе переданное в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Представитель административного истца генеральный директор АО «КПЗ «Каскад» ФИО8 утверждает, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Административного истца (АО «КПЗ «Каскад») на основании Распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. Следовательно, проверка в отношении АО «КПЗ «Каскад» должна быть завершена по истечении 20 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 4.1, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

По результатам проверки Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение 4.1, ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» непосредственно после завершения проверки (ДД.ММ.ГГГГ), указанный акт не был вручен ни руководителю АО «КПЗ «Каскад», ни его уполномоченному представителю. Также ни руководитель, ни уполномоченный представитель АО «КПЗ «Каскад» не были ознакомлены (не были приглашены на ознакомление и получение) оспариваемого акта проверки, что является грубым нарушением проведения данного вида проверки. Акт был направлен в адрес АО «КПЗ «Каскад» по электронной почте без подписи усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 16 календарных дней.

В силу п. 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 года № 354н исполнение государственной функции в электронной форме не осуществляется.

Согласно п. 26 административного регламента исполнения Федеральной службой по труду акт проверки был выслан проверяемому лицу в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего акт (в случае если проверяемое лицо дало согласие на осуществление взаимодействия в электронной форме). Если указанный электронный документ направлен способом, обеспечивающим подтверждение факта его получения, акт заведомо считается полученным. Была устная договоренность на получение и предоставление документов в виде электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 был составлен и направлен акт о проведении внеплановой документарной проверки АО «КПЗ «Каскад» по адресу: <адрес>, который также получен АО «КПЗ «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте info@kpzkaskad.ru указанной на официальном сайте АО «КПЗ «Каскад» (согласно пункту 4 статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес АО «КПЗ «Каскад»: <адрес> было направлено уведомление на составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № а также с последующей досылкой на официальный электронный адрес указанный на официальном сайте АО «КПЗ «Каскад»: info@kpzkaskad.ru ДД.ММ.ГГГГ было направлено и получено вышеуказанное уведомление на составление протокола с приложением акта проверки. Согласно уведомлению на составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ № законному представителю АО « КПЗ «Каскад» необходимо было прибыть ДД.ММ.ГГГГ явиться в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по адресу: <адрес>, для составления протоколов об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Ко АП РФ на директора АО «КПЗ «Каскад» ФИО8 и АО «КПЗ «Каскад» за выявленные нарушения трудового законодательства по внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № тем самым не нарушив его права предусмотренные (ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Представитель по доверенности АО «КПЗ» «Каскад» Терская Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ явилась для ознакомления с результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2Ю32-И/31-157/2, а также акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ей был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части непредставления акта проверки предусмотренного частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № был получен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте info@kpzkaskad.ru и ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности АО «КПЗ» «Каскад» Терской Т.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оспариванию подлежат только результаты проверки, но не сам акт о проведении проверки. Как следует из административного иска, акт является доказательством по гражданскому, административному или уголовному делу и может быть оспорен в рамках рассмотрения конкретного дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно ч. 5 данной статьи руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ч. 6 данной статьи органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Пунктом 7 части 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Согласно ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –