Решение по делу № 22-4563/2020 от 25.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                              6 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного Христофорова А.С. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Камалова И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Христофорова А.С. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года, которым

Христофоров Александр Сергеевич, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 7 сентября 2016 года с зачетом срока нахождения под стражей с 28 июня 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав судью Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужину З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, осужденного Христофорова А.С. и адвоката Камалова И.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Муфтиева А.И. об изменении приговора, суд

установил:

Христофоров А.С. признан виновным в том, что 28 июня 2019 года в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ударил Ф.ВИ ножом в область грудной клетки, от причиненных телесных повреждений наступила смерть последнего.

Преступление совершено в Ермекеевском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Христофоров А.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Христофоров А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание не может превышать 2/3 максимального срока, то есть 10 лет лишения свободы.

Полагает необоснованными признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также ссылку на ч.3 ст.62 УК РФ. Считает, что поведение потерпевшего необходимо было расценивать как аморальное, признать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и применить положения ст.64 УК РФ.

Указывает, что неправильно дана оценка степени общественной опасности совершенного преступления, что повлияло на назначение окончательного наказания.

Полагает, что судом не учтено, что показания свидетелей Ф.И, С.Г, СС противоречат друг другу по количеству ударов, поэтому их показания не могут оцениваться как достоверные доказательства. Он ходатайствовал о вызове их в судебное заседание для дачи показаний, но его ходатайства не были удовлетворены. В судебном заседании 7 ноября 2019 года необоснованно не были удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей защиты, об отводе прокурора Харисова И.В., об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указывает, что в приговоре не указаны обстоятельства того, что он попросил вызвать скорую, а сам в это время звонил в полицию, эти обстоятельства могли быть признаны смягчающими и повлиять на размер наказания.

В судебном заседании 26 мая 2020 года на ходатайство государственного обвинителя на оглашение показаний свидетелей он возражал, заявив, что свидетель Ф.И дает ложные показания, на предварительном следствии следователь оказывал на нее давление. 3 июня 2020 года он также возражал на оглашение показаний свидетелей, так как их показания являются ложными, просил суд обеспечить их явку для дачи показаний, но их не нашли.

Утверждает, что в приговоре неправильно указаны его показания, данные в судебном заседании 10 июня 2020 года. В этот день, выступая в прениях, он говорил, что у него имеется вещественное доказательство о том, что свидетель Ф.И дает ложные показания, о чем она сообщила ему в письме в августе 2019 года. Он говорил об этом в судебных заседаниях, но в протоколах это не зафиксировано.

Считает, что нарушены его права на проведение новых следственных действий и возвращение уголовного дела прокурору, поскольку он не ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, адвокат при этом не присутствовал. 28 августа 2019 года он выводился в период времени с 14.20 часов до 15.20 часов, за данный период времени невозможно ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Данное обстоятельство подтверждается выпиской посещения в период содержания в ИВС МВД России по Белебеевскому району. Кроме того, в обвинительном заключении необоснованно указаны погашенные судимости.

Указывает, что в судебном заседании 19 ноября 2019 года он давал правдивые показания о том, что нанес Ф.ВИ один удар ножом. Такими же были его первичные показания по видеозаписи при осмотре места происшествии 28 июня 2019 года, но в последующем видеозапись исчезла из уголовного дела. Его показания, данные на предварительном следствии, являются самооговором, он признавал вину в состоянии депрессии, поскольку видел взгляд человека, который умер по его вине. Но еще больше его ввело в депрессию сообщение следователя о том, что его сожительница потеряла ребенка, поэтому он впитывал как губка, что говорил следователь и подписывал то, как ему надо. Но суд не принял во внимание данные обстоятельства.

Полагает, что свидетель С.Г в судебном заседании 19 ноября 2019 года дала правдивые показания о том, что она и другие свидетели не видели, как он убил человека, так как были на улице, и что свидетель Ф.И, которая была в доме с ним и потерпевшим, тоже не могла этого видеть.

Просит отменить приговор, направить уголовное дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу Христофорова А.С. и.о. прокурора Сайфуллин И.М. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, указав, что оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено совершение Христофоровым А.С. преступления в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, нарушение его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, несостоятельны, так как не нашли своего подтверждения.

Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не было установлено нарушений УПК РФ и прав Христофорова А.С., влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приступая к судебному разбирательству, суд первой инстанции убедился в том, что все участники процесса к нему подготовлены, в том числе и осужденный. Так, из протокола ознакомления Христофорова А.С. с материалами уголовного дела (т.2 л.д.11-21), следует, что он и его адвокат ознакомились с материалами уголовного дела, ходатайство о дополнительном ознакомлении не заявляли. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом, являются несостоятельными.

Голословны и доводы об отсутствии при ознакомлении с уголовным делом адвоката, поскольку отвергаются протоколом, в котором имеется, в том числе и подпись адвоката. При этом каких-либо замечаний, заявлений на протокол ни от Христофорова А.С., ни от адвоката не поступили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, в том числе по доводам о том, что в обвинительном заключении указаны погашенные судимости.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении отвода прокурору Харисову И.В., поскольку основания для отвода прокурора, предусмотренные ч.1 ст.61 УПК РФ, не имелись, а обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности его в исходе данного уголовного дела, не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения процедуры принятия судебного решения об отказе в удовлетворении отвода не является основанием отмены приговора, поскольку судом правильно установлено, что препятствий для участия прокурора в уголовном деле не имелось.

Выводы суда о виновности Христофорова А.С. в убийстве Ф.ВИ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Правильность выводов у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Так, виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых видно, что Христофоров А.С. в ходе ссоры с потерпевшим нанес последнему удар ножом в область сердца, но лишь слегка задел Ф.ВИ После чего снова нанес один удар ножом в область сердца потерпевшего, отчего последний упал и захрипел. Испугавшись, он побежал мыть руки, машинально помыл нож. Вызвал полицию и во всем признался. Телесных повреждений у него нет, никто их ему не наносил. В ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал нож, который был изъят.

Кроме того, при проверке показаний на месте Христофоров А.С. показал и рассказал, как нанес удар ножом Ф.ВИ

В связи с существенными противоречиями в показаниях осужденного, данных на предварительном расследовании и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые Христофоров А.С. не подтвердил, пояснив в судебном заседании, что Ф.ВИ сам напоролся на нож, который был у него в руках.

Суд апелляционной инстанции считает показания Христофорова А.С., данные на предварительном следствии об обстоятельствах смерти потерпевшего, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не вызывает сомнений, подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые мог знать только участник преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела.

Показания Христофорова А.С. о месте, времени совершения преступления, способе лишения жизни, локализации телесных повреждений соответствуют протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей Ф.И, Ф, а также выводам эксперта о сосредоточении телесных повреждений, механизме их образования. Показания в ходе предварительного следствия Христофоров А.С. давал добровольно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и с участием адвоката.

Доводы Христофорова А.С. о самооговоре являются несостоятельными. Выводы суда о совершении Христофоровым А.С. убийства Ф.ВИ основаны на конкретных доказательствах по делу. Нарушений права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

При осмотре места происшествия обнаружен труп Ф.ВИ с признаками насильственной смерти, изъяты два ножа и рубашка с трупа.

Согласно заключению эксперта №229 от 31 июля 2019 года у трупа Ф.ВИ обнаружены телесные повреждения в виде: не проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, возникшей от воздействия колюще-режущего предмета и причинившей легкий вред здоровью; проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 4 ребра слева, сердечной сорочки, левого и правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы, осложнившееся обильной кровопотерей, возникшее от воздействия колюще-режущего предмета и причинившее тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть Ф.ВИ

Свидетель С.Г показала суду первой инстанции, что она находилась во дворе, когда услышала крики Христофорова А.С. о том, что убил человека. Она зашла в дом и увидела, что Ф.ВИ был в крови, упал на пол и не подавал признаков жизни. Дома были Христофоров А.С., Ф.И и СС С.А. Она поняла, что Христофоров А.С. зарезал Ф.ВИ При осмотре жилища Христофоров А.С. указал местонахождение ножа.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Ф.И показала, что Христофоров А.С. ударил ножом потерпевшего, когда они находились в доме С.Г, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, из которых видно, что она общалась с Ф.ВИ, в этот момент Христофоров А.С. стал возмущаться, ревновать ее, схватив со стола нож, подошел к ней и Ф.ВИ Они испугались, перебежали на другой диван. Она пыталась преградить путь Христофорову А.С., который находился сзади нее, но потеряла равновесие, и Христофоров А.С. случайно задел ее ножом в область позвоночника. Потом она услышала, как Ф.ВИ оскорбил осужденного, который разозлился, подошел к потерпевшему, и она четко увидела, как Христофоров А.С. нанес удар ножом Ф.ВИ в область грудной клетки.

Свидетель СС С.А. показал на предварительном следствии, что между Христофоровым А.С. и Ф.ВИ произошел спор, они стали ругаться. В ходе ссоры Христофоров А.С. схватил со стола нож и пошел в сторону Ф.ВИ и Ф.Г, находившихся на диване, которые перебежали на другой диван. Христофоров пошел в их сторону, и он увидел, как осужденный нанес два удара ножом Ф.ВИ в область грудной клетки. В этот момент Христофоров А.С. закричал, что убил человека. Свидетель вызвал полицию. Христофоров А.С. в ходе осмотра места происшествия сам указал, где лежал нож с синей ручкой, которым убил Ф.ВИ

Показания свидетеля СС были оглашены в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить его местонахождение не представилось возможным: из рапортов видно, что по месту жительства он отсутствует, находится на заработках на севере.

Оснований для признания показаний СС недопустимыми не имеется, допрошен с соблюдением норм УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает показания свидетелей Ф.И, СС, С.Г достоверными, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять им не имеется. Поэтому доводы о том, что показания свидетелей противоречат друг другу и не могут расцениваться как достоверные, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что Ф.И давала ложные показания не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно привел в приговоре и другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, заключение эксперта №307 от 10 июля 2019 года, протоколы осмотра предметов.

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание имеющихся доказательств недопустимыми и их исключение, не имеются.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему осужденным Христофоровым А.С. не оспаривается.

Его доводы о том, что он нанес одно телесное повреждение, отвергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей Ф.И, СС, заключением эксперта о наличии двух телесных повреждений на трупе Ф.ВИ

Доводы о том, что при осмотре места происшествия проводилась видеозапись, которая исчезла, несостоятельны, из протокола данного следственного действия видно, что проводилось фотографирование.

Действия осужденного Христофорова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у Христофорова А.С. умысла на причинение смерти потерпевшего свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений, способ и обстоятельства его совершения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие неосторожности в действиях осужденного к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

Психическая полноценность Христофорова А.С. у суда обоснованно не вызвала сомнений.

Как следует из заключения экспертов Христофоров А.С. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учетом сведений о личности, адекватного поведения Христофорова А.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд первой инстанции правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Христофорову А.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризирующие личность осужденного, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или возможность его исправления без изоляции от общества, в ходе судебного следствия не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, при назначении Христофорову А.С. наказания, требования закона в полной мере не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, однако не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из заключения экспертов усматривается, что Христофоров А.С. имеет заболевание.

Противоправное поведение потерпевшего и наличие заболевания у осужденного суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе об оказании иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем указано в апелляционной жалобе.

Также из приговора необходимо исключить решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Христофорова А.С., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ввиду немотивированности вывода суда, как того требуют положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе состояние опьянения осужденного во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Христофорову А.С. следует снизить срок наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст.72 УК РФ суд первой инстанции неправильно указал срок отбытия наказания, который должен быть исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Ошибочно суд указал во вводной части приговора о наличии у Христофорова А.С. несовершеннолетних детей, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан 10 июня 2020 года в отношении Христофорова Александра Сергеевича изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

Исключить из вводной части ссылку на наличие несовершеннолетних детей.

Исключить из приговора указания суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, наличие заболевания у Христофорова А.С.

Смягчить назначенное Христофорову А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        п/п

Судьи        п/п        п/п

Справка: судья Багаутдинов М.А., дело № 22-4563/2020