Решение от 11.08.2022 по делу № 22-4648/2022 от 19.07.2022

Судья Оганесян А.Л.                                                                   № 22-4648/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 11 августа 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

защитника адвоката Серебряковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Шатковского района Роньжина А.В. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года, которым

Тюрин СМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом Нижегородской области по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шатковского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом Нижегородской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказанияДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

установил:

Названным приговором суда Тюрин С.М. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в содеянном Тюрин С.М. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, оказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Роньжин А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что судом в приговоре не приведены мотивы принятого решения по квалификации содеянного Тюриным С.М, в том числе о том, что Тюрин С.М. действовал открыто, а не тайно и не довел преступление до конца именно по независящим от него обстоятельствам. Обращает внимание, что исследованные в судебном заседании характеризующие Тюрина С.М. сведения в полном объеме не отражены в приговоре, в связи с чем назначено наиболее мягкое название предусмотренное санкцией ст. 161 УК РФ. Указывает, что в резолютивной части приговора не разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Просит указанный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Учесть данные о личности Тюрина С.М., назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отразить указание на открытость действий, а также мотивировку выводов относительно того, что преступление не окончено по независящим от Тюрина С.М. обстоятельствам; разрешить судьбу вещественных доказательств.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Роньжин А.В. не соглашается с назначением Тюрину С.М. наказания с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку указанные положения применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Считает, что назначенное Тюрину С.М. наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, положения ч.3 ст. 66 УК РФ применены необоснованно, в связи с чем считает, что назначенное последнему наказание должно быть соразмерно усилено. Просит указанный приговор отменить, исключить из обжалуемого приговора неправильное применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных апелляционных жалоб и представлений по делу, а равно возражений на них в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Тюрина С.М. - адвокат Серебрякова М.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный Тюрин С.М. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении дела. Жалоба рассмотрена в отсутствие Тюрина С.М.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащем изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Тюрина С.М. в совершении преступления, за которое она осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Тюрина С.М. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

    - оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания Тюрина С.М., подтвержденные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, у него возник преступный умысел на хищение банки пива «<данные изъяты>» объемом 0,45 л. Взяв банку пива со стеллажа, положил ее себе в карман куртки, закрыл ее рукой, чтоб ее не было видно. Платить за данную бутылку не планировал, денежных средств у него с собой не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел мимо кассовой зоны на выход из торгового зала, решив, что сможет пройти незамеченным. На выходе из магазина он услышал, что кто-то из работников магазина кричит в его адрес – «Мужчина стойте!». Поняв, что кричат ему, решил, что его не догонят, побежал на выход из магазина. Бегом спустился с лестницы из магазина и завернул за магазин, когда он бежал по лестнице, то ему вслед кто-то кричал женским голосом «Стой!». Работники магазина его догнали, повели обратно в магазин, где из кармана он вытащил похищенную бутылку пива «<данные изъяты>». Его держали в торговом зале магазина до прибытия сотрудников полиции (л.д.74 -77).

    - оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым она является директором магазина «<данные изъяты>», по камерам видеонаблюдения увидела, что в торговый зал магазина зашел ранее знакомый – Тюрин С.М., который сразу же направился к стеллажу с алкогольной продукцией. В 09.10 час. Тюрин С.М. подошел к полкам с пивом, взял одну банку пива «<данные изъяты>» объемом 0,45 литра, стоимостью <данные изъяты>, положив её к себе в карман куртки, пошел на выход из магазина. Она побежала к выходу из магазина, чтобы остановить Тюрина С.М., который быстрым шагом выходил из торгового зала, она ему закричала: «Стой, верни банку!». Тюрин С.М. услышал, но выбежал на улицу, она и администратор магазина – Свидетель №1 побежали за ним. На улице они догнали Тюрина С.М. и предложили ему пройти в магазина, где он достал из кармана банку пива «<данные изъяты>» объемом 0,45 л. Она сообщила о данном факте в полицию (л.д.36-38);

    - оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она вместе с директором магазина ФИО7 побежали за Тюриным С.М. и догнали его на улице, где предложили ему пройти в торговый зал магазина. В торговом зале магазина Тюрин С.М. из кармана куртки вытащил банку пива «<данные изъяты>» объемом 0,45 л (л.д.63-64);

    - оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, являющейся продавцом-кассиром в указанном магазине, которая подтвердила факт открытого хищения осужденным одной банки пива «<данные изъяты>» (л.д.67-68).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вина осужденного Тюрина С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

сообщением Свидетель №1 КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло хищение в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. (л.д.7);

заявлением ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Тюрина С.М., совершившего хищение банки пива «<данные изъяты>» стоимость <данные изъяты> (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: р.<адрес>, в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и банка пива «<данные изъяты>». Участвующая в осмотре ФИО7 показала на полки в торговом зале магазина, откуда Тюрин С.М. взял банку пива «<данные изъяты>» (л.д.11-22);

протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, банки пива «<данные изъяты>», компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Тюрин С.М. подтвердил, что данную банку пива он похитил из торгового зала магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра видеозаписей Тюрин С.М. также опознал себя, в мужчине который берет с полки банку пива и кладет к себе в карман, затем быстрым шагом покидает торговый зал магазина (л.д.122-129);

справкой-счетом стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость банки пива «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (л.д.28);

товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ООО «<данные изъяты>» закупил у ООО «<данные изъяты>.» пиво <данные изъяты>, 0,45 л, по цене за одну единицу без учета НДС <данные изъяты> (л.д.26);

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тюрина С.М., включая время, место, способ совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Тюрина С.М., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу и им не противоречат.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Тюрина С.М. в инкриминируемом ему деянии является обоснованным и мотивированным.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления судом приведены мотивы принятого решения в части квалификации содеянного Тюриным С.М, в том числе о том, что осужденный действовал открыто и не довел преступление до конца именно по независящим от него обстоятельствам, дав правильную юридическую оценку действиям Тюрина С.М., показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу и справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы и указав их в приговоре.

При назначении Тюрину С.М. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и о его состоянии здоровья, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Тюрину С.М. обстоятельствами судом признано: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья Тюрина С.М..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

При назначении наказания Тюрину С.М. судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также, что Тюрин С.М. совершил покушение на преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет постоянное место жительства, под наблюдением врача–психиатра, врача-нарколога не находится.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований сомневаться во вменяемости Тюрина С.М. не имеется (л.д.134-135).

Суд, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, с целью его исправления пришел к выводу о том, что исправление Тюрина С.М. возможно в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строго наказания судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной переоценки указанных обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания учтены все указанные в представлении обстоятельства, в том числе и характеризующие данные, являющиеся существенными для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Назначенное Тюрину С.М. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им преступления, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, изменения наказания в сторону усиления не имеется.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и наличия оснований для назначения более сурового наказания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Тюрину С.М., учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного наличие малолетнего ребенка, а назначенное судом наказание является справедливым.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об исправлении осужденного без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, все обстоятельства, влияющие на наказание Тюрину С.М., на которые обращает внимание государственный обвинитель, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания, а также указаны в приговоре.

Оснований для изменения наказания, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционном представлении, судом во внимание приняты.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление. Указанные положения применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Осужденному Тюрину С.М. назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее суровым наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. Таким образом, надлежит исключить из обжалуемого приговора указание на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ. Вместе с тем, исключение указанного положения, по смыслу закона, не влечет за собой изменения назначенного наказания, в том числе в сторону усиления, поскольку Тюрину С.М. назначен не наиболее строгий вид наказания, исключаемые положения не могли как смягчить, так и усилить назначенное наказание.

Также заслуживают внимание доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о судьбе вещественных доказательств по делу. Так в обжалуемом приговоре не разрешена судьба имеющихся по делу вещественных доказательств, а именно: банки пива «<данные изъяты>» объемом 0,45 л., компакт-диска с записями камер видеонаблюдения (л.д. 129, 127, 151). Таким образом, надлежит разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Банку пива «<данные изъяты>» объемом 0,45 л. выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7 считать переданной по принадлежности, компакт-диск с записями камер видеонаблюдения хранить в материалах дела.

Исходя из изложенного, апелляционное представление с дополнением подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый приговор подлежит изменению в указанной части. В остальной части оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления с учетом дополнительного апелляционного представления не имеется.

    Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ 0,45 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░