Решение по делу № 2-1099/2023 (2-11647/2022;) от 07.11.2022

УИД 11RS0001-01-2022-016642-90
Дело № 2-1099/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пленкиной Валентины Федоровны к Кузьминой Любови Валерьевне, Махаевой Елене Владимировне, Юдину Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Пленкина В.Ф. (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В. и Юдина А.В. (далее – ответчики) денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, Кузьмина Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Махаева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 419-ФЗ от ** ** **), ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Юдин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Одной из потерпевших по указанному делу признана Пленкина В.Ф., у которой ответчики похитили 50000 рублей 00 копеек, что и послужило правовым основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен КПК «Народная Касса».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела также извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Народная Касса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, Кузьмина Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Махаева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 419-ФЗ от ** ** **), ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Юдин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а именно, за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору, за мошенничество организованной группой в особо крупном размере, за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Одной из потерпевших по указанному уголовному делу признана Пленкина В.Ф.

Названным приговором суда установлено, что Кузьмина Л.В., Махаева Е.В. и Юдин А.В., в период времени с ** ** ** по ** ** **, действуя с корыстной целью, создали на территории г. Сыктывкара организованную группу, через подставных лиц создав юридическое лицо, КПК «Народная Касса», с основным видом деятельности - предоставление потребительского кредита. Организаторами выступили Кузьмина Л.В., Махаева Е.В. и Юдин А.В., руководителем была определена Кузьмина Л.В. В последующем, Кузьмина Л.В., Махаева Е.В., Юдин А.В., решили осуществлять непосредственное изъятие денежных средств пайщиков под видом заключения с последними договоров гражданско-правового характера, согласно которым физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива («пайщиком»), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. При этом Кузьмина Л.В., Махаева Е.В., Юдин А.В. сообщали пайщикам заведомо ложные сведения о выгодности перезаключения договоров вклада, в результате чего фактически не осуществляли возврат ранее переданных пайщиками личных сбережений, заключали с пайщиками новые договоры без фактического внесения последними денежных средств в кассу кооператива и сопутствующим составлением кооперативом безденежных кассовых документов. В период времени с ** ** ** по ** ** ** Кузьмина Л.В., Юдин А.В. и Махаева Е.В., похитили денежные средства пайщиков кооператива, путем их обмана и злоупотребления доверием, выраженных в сообщении пайщикам заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить, получая денежные средства непосредственно, либо посредством использования «менеджеров» кооператива, в том числе от Пленкиной В.Ф., которая внесла в кассу кооператива в офисе ... денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек, которые Кузьмина Л.В., Махаева Е.В. и Юдин А.В. похитили, чем причинили Пленкиной В.Ф. материальный ущерб.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства получения Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В. и Юдиным А.В. от Пленкиной В.Ф. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием (в результате хищения) не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (статья 1080 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба, причиненного Пленкиной В.Ф. совершенным Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В. и Юдиным А.В. преступным деянием, установлен в ходе рассмотрения судом уголовного дела №..., и составляет 50000 рублей 00 копеек. Указанный размер ущерба подтверждается также договором от ** ** ** № №... о передаче личных сбережений члена КПК «Народная Касса», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** **.

Вина Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В. и Юдиным А.В. в причинении вреда Пленкиной В.Ф., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда от ** ** **.

Доказательств возврата похищенных у Пленкиной В.Ф. денежных средств Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В. и Юдиным А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Пленкиной В.Ф. о взыскании с Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В. и Юдина А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно судом учитывается, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... постановлено ликвидировать кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (ОГРН 1141101001755, ИНН 1101148862, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ** ** **), находящийся по адресу: .... На учредителей кредитного потребительского кооператива «Народная касса»: ООО «Спецпрофи», Юдина А.В., ФИО7, Кузьмину Л.В., ФИО8, Махаеву Е.В., ФИО9 возложена обязанность по осуществлению процедуры ликвидации кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; решение вступило в законную силу ** ** **.

Однако, до настоящего времени ликвидация КПК не завершена, возложенная судом на учредителей обязанность по осуществлению процедуры ликвидации не исполнена, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Данных о том, что в ходе ликвидационных мероприятий КПК «Народная касса» причиненный Пленкиной В.Ф. материальный ущерб был возмещен, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования Пленкиной В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1; статья 52, статья 56 часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года №7-П; Определение от 18 января 2005 года №131-О и др.).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года №21-П).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В то же время, в силу пункта 17 вышеуказанного постановления, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных положений закона следует, в случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Таким образом, действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда, наступившего в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена, доказательств того, что действиями ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания, не представлено, заявленные требования о компенсации морального вреда не обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Пленкиной Валентины Федоровны к Кузьминой Любови Валерьевне, Махаевой Елене Владимировне, Юдину Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьминой Любови Валериевны ... Махаевой Елены Владимировны ... Юдина Александра Валерьевича (ИНН 111000320682) в пользу Пленкиной Валентины Федоровны ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пленкиной Валентины Федоровны к Кузьминой Любови Валерьевне, Махаевой Елене Владимировне, Юдину Александру Валерьевичу о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья Е.Г. Григорьева