Решение по делу № 8Г-6358/2021 [88-9835/2021] от 12.03.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО12., ФИО3, ФИО4

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5,

судей ФИО7 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 193 987 рублей, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную сумму за оплату туристического продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 987 рублей, штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченных в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, штрафа, морального вреда подлежит исполнению ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

К принудительному исполнению решение суда приводить не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 300 рублей и 5079 рублей 74 копейки, а всего 5379 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с решением суда и апелляционным определением в части исполнения решения суда ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принудительном исполнении решения суда не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что судом апелляционной инстанции новые доказательства приняты и приобщены к материалам дела с нарушением процессуальных норм.

Кроме того, считает, что новые доказательства не свидетельствуют о том, что него была надлежащим образом доведена информация о возможности замены тура.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 2, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, суд первой инстанции взыскал с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленную турагентом <данные изъяты> в счет исполнения договора туроператору <данные изъяты>, в размере 193 987 рублей, а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 20 000 рублей, снизив его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.

С учетом того, что претензионный порядок урегулирования спора был истцом соблюден до вступления в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора», а также полученных от третьего лица пояснений об отсутствии страхового события, предусмотренного законом, оснований для применения утвержденного указанным Постановлением порядка суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика об освобождении его от гражданско-правовой ответственности в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжаловалась только часть решения об установлении срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, принудительном исполнении решения не ранее ДД.ММ.ГГГГ, постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в п. 3 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7).

Поскольку судом первой инстанции не в полной мере были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постольку судебная коллегия приобщила в качестве дополнительных доказательств заверенные надлежащим образом копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса его электронной почты, скриншота о направлении на указанный адрес турагентом сообщения о Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления PEGAS Touristik относительно перебронирования туристского продукта, двух скриншотов о направлении на электронную почту истца уведомления туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке 4972843 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления <данные изъяты> о предоставлении равнозначного туристского продукта, скриншота о направлении условий перебронирования туров PEG AS Touristik от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления PEGAS Touristik относительно перебронирования, скриншота от ДД.ММ.ГГГГ о смене электронной почты <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводам о том, что указанными документами подтверждается направление истцу на указанный им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адрес электронной почты в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в пределах которых судебная коллегия проверяет судебные постановления, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции новые доказательства приняты и приобщены к материалам дела с нарушением процессуальных норм, не обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствие истца и ответчика, представителем ООО «Медиан» было заявлено о приобщении новых доказательств, с указанием причин непредоставления их в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о приобщении новых доказательств к материалам дела, было вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи