Решение по делу № 2-208/2021 от 11.12.2020

УИД: 18RS0027-01-2020-002084-81

Гр. дело №2-208/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года          пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЮС к КАН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

МЮС обратилась в суд с иском к КАН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

19.10.2020 года в 12 часов 03 минуты на перекрестке улиц Пушкина и Энгельса п. Ува произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств Nissan Note, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль Ниссан), под управлением МЮС и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль Фольксваген), под управлением КАН

В результате ДТП автомобилю Ниссан, принадлежащему на праве собственности МЮС, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком КАН пункта 13.11 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, то есть не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «ЦЕНТР» №80/20 от 23.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 568605 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 514800 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства определена рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, которая составляет 154300 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец просит возместить ответчиком причиненный материальный ущерб в размере 360500 рублей.

В судебном заседании истец МЮС и ее представитель Воробьева И.В. не участвовали. О месте и времени его проведения истец был извещен надлежащим образом посредством СМС-уведомления. От истца МЮС поступило заявление о проведении судебного заседания без ее участия, в заявлении также указано, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик КАН и его представитель САВ не участвовали. О месте и времени его проведения ответчик был извещен надлежащим образом посредством СМС-уведомления. От ответчика КАН поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу МЮС по состоянию на дату ДТП 19.10.2020 года принадлежал на праве собственности автомобиль Ниссан, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Судом установлено, что 19.10.2020 года в 12 часов 03 минуты на перекрестке улиц Пушкина и Энгельса п. Ува произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств Nissan Note, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль Ниссан), под управлением МЮС и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль Фольксваген), под управлением КАН Автомобиль Ниссан под управлением МЮС двигался по ул. Пушкина по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, в прямом направлении. Автомобиль Фольксваген под управлением КАН двигался по ул. Энгельса по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4, в прямом направлении.

Давая оценку обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 14.04.2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №080-21 от 04.06.2021 года, эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» пришел к следующим выводам:

1.Место столкновения могло быть расположено в зоне пересечения движения автомобиля Фольксваген и полосы движения автомобиля Ниссан.

2. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген создавал помеху для движения водителю автомобиля Ниссан.

3. Водитель автомобиля Фольксваген в исследуемой дорожной ситуации при соблюдении требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ниссан.

4. Водитель автомобиля Фольксваген в исследуемой дорожной ситуации в соответствии с требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», как при выезде на перекресток ул. Пушкина – ул. Энгельса п. Ува, так и при выезде на пересечение проезжих частей данного перекрестка должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой проезжей части.

Действия водителя автомобиля Ниссан при выезде на перекресток ул.Пушкина – ул. Энгельса п. Ува в исследуемой дорожной ситуации Правилами дорожного движения (далее – ПДД) не регламентированы. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан с технической точки зрения должна была руководствоваться в своих действиях требованием пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения должна была применить торможение вплоть до остановки своего автомобиля.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что водитель автомобиля Ниссан в исследуемой дорожной ситуации не располагала технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент начала движения автомобиля Фольксваген.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи столкновения транспортных средств, учитывая объяснения участников ДТП МЮС и КАН, данных в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с выводами эксперта и считает, что ДТП произошло по вине водителя КАН, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик КАН не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП и оснований для взыскания с него причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем КАН находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Ответчик КАН управлял автомобилем Фольксваген, принадлежащим ему на праве собственности, следовательно, он является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтвердил сам ответчик КАН

Согласно заключению экспертов №016-21 от 02.03.2021 года, эксперты ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» пришли к следующим выводам:

1. Комплекс технических повреждений автомобиля Ниссан, зафиксированный на фотоснимках и в актах осмотра транспортного средства №60/20 от 31.10.2020 года, №59/20 от 11.11.2020 года и №60/20 доп от 17.11.2020 года, выполненных ООО Агентство оценки «ЦЕНТР», в том числе и повреждения данного автомобиля, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2020 года, могли образоваться при столкновении с автомобилем Фольксваген и последующем наезде на опору с дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», и находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Фольксваген. При этом повреждение обивки задней правой двери не могли образоваться в результате исследуемого события.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, исходя из выводов, сделанных по первому вопросу, и повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства №60/20 от 31.10.2020 года, №59/20 от 11.11.2020 года и №60/20 доп от 17.11.2020 года, выполненных ООО Агентство оценки «ЦЕНТР», исходя из среднерыночных цен на запасные части, ремонтные работы и расходные материалы в Удмуртской Республике по состоянию на 19.10.2020 года составляет 583764 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан (без учета аварийных повреждений, полученных в результате ДТП) по состоянию на 19.10.2020 года составляет 529000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа превышает рыночную стоимость на дату ДТП 19.10.2020 года, таким образом, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

МЮС, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ей материального ущерба разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и рыночной стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля, ссылалась на экспертное заключение №80/20 от 23.11.2020 года, подготовленное ООО Агентство оценки «ЦЕНТР», которым рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан составила 154300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом выводов экспертов по обоим вышеуказанным экспертным заключениям с ответчика следует взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и рыночной стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля. При этом суд считает необходимым учесть рыночную стоимость автомобиля Ниссан, определенную заключением экспертов №016-21 ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», а рыночную стоимость годных остатков автомобиля Ниссан учесть исходя из экспертного заключения №80/20 ООО Агентство оценки «ЦЕНТР», поскольку заключение экспертов №016-21 ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» не содержит выводов о рыночной стоимости годных остатков автомобиля Ниссан, а ответчиком доказательств иной величины годных остатков поврежденного автомобиля Ниссан не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный МЮС в результате ДТП, составляет 374700 рублей (529000 руб. – 154300 руб.).

В то же время суд учитывает, что истец требует взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 360500 рублей, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, проведение оценки и услуг представителя по составлению иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 08.12.2020 года на сумму 6805 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение оценки в ООО Агентство оценки «ЦЕНТР», подтвержденные квитанцией №143 от 26.11.2020 года на сумму 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы понесены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, в связи с чем эти расходы истца являются в смысле статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 рублей подтверждаются квитанцией от 08.12.2020 года. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, ответчиком размер этих расходов не оспорен.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16305 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Эксперт-Профи». Расходы по проведению данной экспертизы в размере 5000 рублей в силу статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МЮС к КАН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с КАН в пользу МЮС в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 360500 рублей, а также судебные расходы в размере 16305 рублей.

Взыскать с КАН в пользу ООО «Эксперт-Профи» (г. Ижевск, ул. М.Горького, 68, оф.309а, ИНН1831158912) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

    Дата изготовления решения в окончательной форме 17.08.2021 года.

Судья          Е.В. Лобанов