Решение по делу № 11-75/2020 от 14.05.2020

Мировой судья: Тимченко М.А.             Дело № 11-75/2020

Мотивированный текст изготовлен 23 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 июня 2020 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничный М.А., Пшеничная О.В. к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Северный Ветер» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Пшеничный М.А., Пшеничная О.В. к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в пользу Пшеничный М.А. убытки за приобретение авиабилетов в сумме 34037 рублей 13 копеек, за неиспользованное дополнительное питание 910 рублей, проценты, уплаченные за пользование кредитными денежными средствами в размере 2965 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 346 рублей 27 копеек, всего 53258 рублей 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в пользу Пшеничная О.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1637 рублей 38 копеек»

установил:

Пшеничный М.А., Пшеничная О.В. обратились в суд с иском к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в феврале 2019 года ими приобретены авиабилеты для проезда к месту проведения отпуска в <адрес>) по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ вылет в <данные изъяты> мин. из аэропорта «<данные изъяты>» (<адрес>) совместным рейсом авиакомпаний «<данные изъяты>» №, с прибытием в «Международный аэропорт Шереметьево» (<адрес>) в 16 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ вылет в 19 ч. 05 мин из Международного аэропорта <данные изъяты> (<адрес>) рейсом авиакомпании «Аэрофлот» №SU 220 с прибытием в аэропорт <адрес>) в 09 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вылет рейсом авиакомпании <данные изъяты> №№ в 11 ч. 45 мин. из аэропорта <адрес> с прибытием в этот же день в аэропорт <адрес> в 13 ч. 20 мин. Услуги по организации разгрузки выдачи багажа пассажиров осуществляется Согласно нормативов по выдаче багажа, осуществляемого в Международном аэропорту <данные изъяты> компанией <данные изъяты>», первое место багажа должно быть доставлено в зону выдачи багажа в течение 20 минут после прибытия воздушного судна (ВС) при обслуживании по телетрапу, 30 минут после прибытия ВС при обслуживании на стоянке, не оборудованной телетрапом. Последнее место багажа должно быть доставлено в зону выдачи багажа в течение 35 минут после прибытия ВС при обслуживании по телетрапу и 45 минут после прибытия ВС при обслуживании на стоянке, не оборудованной телетрапом. Таким образом, ответчик обязан был оказать услугу истцам по выдаче багажа не позднее 17 часов 40 минут. В результате у истцов имелся значительный запас времени, чтобы прибыть в терминал «F» и сдать багаж на следующий рейс. От борта самолёта истцы автобусом были доставлены в терминал, где стали ожидать выдачу багажа, однако, в установленное время багаж истцов и других пассажиров рейса № выдан не был. Выдача багажа с рейса № началась в терминале «D» только в <данные изъяты> мин., т.е. спустя 1 ч. 18 мин. после высадки пассажиров в аэропорту ответчика. Фактически багаж получен истцами в 18 ч. 15 мин. Путь, из терминала «D» к стойке сдачи багажа в терминале «F» с учётом прохождения досмотра, проводимого службой авиационной безопасности, при наличии багажа и ручной клади, составил 11 минут, однако, т.к. опоздание составило 1 минуту, в связи с этим в приёме багажа на дальнейшие перелёты к месту проведения отпуска истцам было отказано. В результате действий ответчика, выразившееся, в не предоставлении своевременной услуги, по выдаче багажа, истцы не смогли вылететь, в соответствии с имеющимися у них билетами и вынуждены были приобрести с доплатой новые авиабилеты с более поздним вылетом по маршруту: «Международный аэропорт Шереметьево» (<адрес> аэропорт <адрес> - аэропорт <адрес> по маршруту «Международный аэропорт Шереметьево» (<адрес>) - аэропорт <адрес>) рейсом № доплата составила 26 276 рублей за обоих истцов; по маршруту аэропорт <адрес> - аэропорт <адрес> рейсом №№ доплата составила 792 юаней за обоих истцов, что согласно сведений ПАО «Сбербанк» составило 7761 рубль 13 копеек. Оплата по приобретению новых авиабилетов на рейсы №№ осуществлялась истцом Пшеничный М.А. с использованием средств кредитной карты ПАО «Сбербанк». Истцы просили мирового судью взыскать с ответчика сумму, уплаченную за приобретение новых авиабилетов по маршруту «Международный аэропорт Шереметьево» (<адрес>) - аэропорт <адрес> (КНР)-аэропорт <адрес> в общей сложности 34 162 рубля 68 копеек; денежные средства в сумме 910 рублей, за неиспользованное дополнительное питание приобретённое на рейс № компании «<данные изъяты>»; денежные средства в размере 2 965 рублей 41 копейку за пользование кредитными средствами, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истцов, почтовые расходы в размере 163 рубля 14 копеек.

Истец Пшеничная О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Пшеничный М.А., действующий в своих интересах и в интересах истца Пшеничная О.В. в судебном заседании уточнил сумму, уплаченную за приобретение новых авиабилетов по маршруту «Международный аэропорт Шереметьево» (<адрес>) - аэропорт <адрес> аэропорт <адрес> в общей сложности 34 037 рублей 13 копеек; Пояснил, что именно действиями ответчика истцам был причинен имущественный и моральный вред. Также просил взыскать почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 183 рубля 13 копеек.

Представитель ответчика ООО «Северный Ветер» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у ответчика отсутствовала обязанность обеспечения стыковки для истца с рейсом компании ПАО «Аэрофлот». В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Международный аэропорт «Шереметьево» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор воздушной перевозки был заключен между истцами и авиакомпанией ООО «Северный Ветер». Согласно п. 80 ФАП №82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации, а также к месту посадки на борт воздушного судна. В случае опоздания пассажира ко времени окончания регистрации или посадки в воздушное судно правилами предусмотрена возможность отказа перевозчика (авиакомпании) в перевозке данным рейсом (п. 91 ФАП № 82).

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северный Ветер» приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что время отправления и прибытия рейса (в том числе и выдачи багажа) не являются существенными условиями договора авиаперевозки. Ввиду того, что перевозка истцов не была оформлена одним билетом, ООО «Северный ветер» не обязан был обеспечить стыковку рейса истцов, и не обязан нести ответственность за убытки, понесенные истцами ввиду неосмотрительно малого времени, заложенного ими на пересадку в аэропорту Шереметьево (п.7.1.22 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный Ветер»). Таким образом, у ООО «Северный ветер» отсутствовала обязанность обеспечения стыковки для истца с рейсом компании ПАО «Аэрофлот». При приобретении авиабилета Истец был ознакомлен с правилами авиаперевозок компании ООО «Северный ветер». Кроме того, мировом судьей при вынесении решения не было разрешено ходатайство ответчика о запросе сведений у обсуживающей организации <данные изъяты>», что повлекло вынесение решения, не соответствующего положениям закона. Полагают, что взыскание с ответчика процентов за пользование истцом кредитными денежными средствами неправомерно, так как решение оплачивать вновь приобретаемые билеты посредством кредитной карты, тем самым увеличивая свои убытки на сумму процентов, не является следствием каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, при этом процентная ставка и сроки возврата кредита предусмотрены договорными отношениями истца с банком, и не были изучены судом при рассмотрении дела. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу № исковые требования Пшеничный М.А., Пшеничная О.В. к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Пшеничный М.А., Пшеничная О.В. к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Истец Пшеничная О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Истец Пшеничный М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Северный Ветер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Международный аэропорт «Шереметьево» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по апелляционной жалобе не представил, причину не явки суду не сообщил.В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о правомерности возложения ответственности на перевозчика по договору, поскольку поздняя выдача багажа привела к тому, что истцы опоздали на рейс Москва-Гунчжоу, понесли убытки в виде стоимости авиабилетов по маршруту <адрес>, которые истцы были вынуждены приобрести за свой счет, что полностью соответствуют положениям статьи 116 Воздушного кодекса РФ и положениям части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Пшеничный М.А., Пшеничная О.В. и ООО «Северный Ветер» был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортным совместным рейсом авиакомпаний <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по маршруту <адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. В связи с задержкой выдачи багажа в «Международном аэропорту Шереметьево» в <адрес>, истцам было отказано в приёме багажа на дальнейшие перелёты к месту проведения отпуска. В результате действий ответчика, выразившееся, в не предоставлении своевременной услуги, по выдаче багажа, истцы не смогли вылететь, в соответствии с имеющимися у них билетами и вынуждены были приобрести с доплатой новые авиабилеты с более поздним вылетом по маршруту: «Международный аэропорт <адрес> - аэропорт <адрес> по маршруту «Международный аэропорт Шереметьево» (<адрес>) - аэропорт Гуанчжоу (КНР) рейсом №№ доплата составила 26 276 рублей за обоих истцов; по маршруту аэропорт <адрес> - аэропорт <адрес> рейсом №№ доплата составила 792 юаней за обоих истцов, что согласно сведений ПАО Сбербанк составило 7 761 рубль 13 копеек. Оплата по приобретению новых авиабилетов на рейсы №№     осуществлялась истцом Пшеничный М.А. с использованием средств кредитной карты ПАО «Сбербанк».

В обоснование возражения ответчик указывает, что перевозчик не обязан обеспечивать стыковки рейсов пассажиров, если они оформлены билетами иных авиакомпаний (п.7.1.22 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный Ветер»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила), которые в соответствии с 1 применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В соответствии с разделом 5 Указанных правил регулярные рейсы

выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки    ^

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Согласно п.146 указанных Правил перевозчик обязан обеспечить информирование пассажиров о месте выдачи зарегистрированного багажа в аэропорту назначения, остановки или трансфера, а также о причине и продолжительности любой задержки в доставке багажа и обеспечить выдачу багажа пассажирам.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Поскольку ответственным лицом за выдачу багажа является ООО «Северный Ветер» как лицо, организовавшее перевозку пассажиров, и несет ответственность за доставку, выдачу и сохранность багажа пассажирам в конечном пункте назначения.

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, верно истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не ставят их под сомнение, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пшеничный М.А., Пшеничная О.В. к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северный Ветер» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина