Решение по делу № 33-6146/2019 от 18.10.2019

Судья Шилова Ю.А. Дело № 2-7313/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2019 года № 33-6146/2019

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселевой Е. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года, которым наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Киселевой Е. А. <ДАТА>, <ДАТА>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 283 491 рубля 86 копеек.

Определение приведено в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Киселевой Е.А. о взыскании задолженности по соглашению от 27 апреля 2018 года № 1835431/0080.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Киселевой Е.А., в пределах взыскиваемой суммы.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер ссылается на обеспечение возможности исполнения решения суда.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Киселева Е.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, указывает, что на её расчётный счёт поступает пенсия по инвалидности, а также компенсация за приобретенные лекарственные средства, в связи с чем наложение ареста на указанный счёт лишит её не только прожиточного минимума, но и средств на приобретение жизненно важных лекарств.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска на основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Киселевой Е.А. о взыскании задолженности по соглашению от 27 апреля 2018 года № 1835431/0080 в размере 283 491 рубля 86 копеек.

Так как у ответчика, как указал истец, имеется долговое обязательство, которое Киселева Е.А. не исполняет, то требования Банка о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований верно признаны судьей обоснованными, поскольку наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных требований предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, так как не основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы относительно лишения его средств к существованию в результате наложения ареста на принадлежащий ей счет, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения судьи и не может явиться основаниями для его отмены, поскольку вопрос о наложении ареста на расчетные счета и имущество Киселевой Е.А. решается в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем.

Определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Е. А. - без удовлетворения.

Судья: А.М. Вахонина