Решение по делу № 33-3539/2020 от 16.06.2020

Председательствующий: Сковрон Н.Л.                                                          Дело № 33-3539/2020

                                       № 2-1407/2020

                                           55RS0007-01-2020-001698-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шапоревой Д.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по частной жалобе Язевой М. А. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Наложить в обеспечение заявленного иска ПАО «Промсвязьбанк» арест на имущество, на общую сумму 450 284 руб. 44 коп., принадлежащее Язевой М. А., <...> г.р., уроженке <...>, Новосибирской области, зарегистрированной по адресу: <...>, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание»,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Язевой М.А. о взыскании задолженности по договору. Истец просил взыскать с Язевой М.А. задолженность по договору потребительского кредита № <...> от <...> в размере 450 284 руб. 44 коп. Одновременно банком заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований в порядке обеспечения иска.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Язева М.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что отсутствуют доказательства ее недобросовестности и невозможности исполнения решения в случае непринятия мер. Указывает, что суд не привел в определении мотивы, по которым считает обеспечение иска необходимым.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих фактическое исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Целью обеспечительных мер является защита права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно с целью воспрепятствовать исполнению решения.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленного материала, в производстве Центрального районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Язевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 450 284 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований представитель ПАО «Промсвязьбанк» ссылался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, на длительный период просрочки (с <...>) и неисполнение требования о досрочном возврате долга.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Язевой М.А., в пределах суммы заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств недобросовестности Язевой М.А. и невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер отклоняются.

Статья 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал достаточным основанием для принятия обеспечительных мер приложенные к иску доказательства длительного неисполнения Язевой М.А. обязательств по кредитному договору и ее фактическое уклонение от внесения ежемесячных платежей.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие в определении обоснования выводов суда не принимаются во внимание.

Как указано выше, вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения, подтверждается неисполнением Язевой М.А. обязательств по внесению денежных средств по кредитному договору.

Изложенное является достаточным мотивом для удовлетворения ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» об обеспечении иска.

В такой ситуации, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Язевой М. А. – без удовлетворения.

Судья