Решение по делу № 2-4466/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-4466/2017                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                             город Пермь

Ленинский районный суд Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кашина В.В. к Шкляевой М.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кашин В.В. обратился в суд с иском к Шкляевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014 в размере 70 588 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 318,00 руб. (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору уступки прав (требований) № от 12.09.2015 ПАО «Сбербанк России» передало ИП Кашину В.В. право требования по кредитному договору № от 22.01.2014 по просроченному кредиту Шкляевой М.В. на сумму 73 588,34 руб. На дату обращения с иском в суд Шкляева М.В. частично исполнила обязательства по договору, произвела оплату на сумму 3 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Перми судебный приказ №2-1936/2015 от 01.10.2015 о взыскании с ответчика указанной выше суммы отменен по заявлению должника.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 43).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения (л.д. 45).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения истца, который не возражает против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России», не заявляющее самостоятельных требований, извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44), своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств, возражений по иску не представило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шкляевой М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.5-10), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 33 670,00 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,25% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-12).

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, Шкляева М.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 01.10.2015 Мировым судьей судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Шкляевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014 за период с 22.01.2014 по 20.08.2015 в размере 72 402,31 руб., в том числе основной долг 31 318,87 руб., проценты 6014,95 руб., неустойка 35068,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 186,03 руб. (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 26.04.2017 /л.д.21/ отменен судебный приказ №2-1936/2015 от 01.10.2015 о взыскании с Шкляевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 72 402,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 186,03 руб.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, свой расчет задолженности ответчиком не представлен (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» выбыло из спорных правоотношений, в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору в соответствии с договором уступки прав (требований) № от 09.12.2015 (л.д.13-17). По указанному договору цедент (ПАО «Сбербанк России») передает, а цессионарий (ИП Кашин В.В.) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований). При заключении соответствующего дополнительного соглашения цедент и цессионарий подписывают уточненный акт приема-передачи и реестр переданных прав (требований). Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 17.12.2015, истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Шкляевой М.В. Факт исполнения истцом обязательств по указанному договору подтверждается чеком-ордером от 09.12.2015 (л.д.34).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанный договор уступки прав (требований) № от 09.12.2015 был заключен между банком и истцом в период исполнения судебного приказа мирового судьи от 01.10.2015, выданного по заявлению банка о взыскании с Шкляевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014 в размере 72 402,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 186,3 руб.

Таким образом, уступка состоялась на стадии исполнения судебного акта, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, в связи с чем истцу было передано право требования не по кредитному договору, а по судебному постановлению.

При установленных обстоятельствах с Шкляевой М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кашина В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014 в размере 70 588,34 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмет и основание иска).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском в суд в размере 2 318,00 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается чек-ордером от 07.08.2017 (л.д.33).

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шкляевой М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кашина В.В. задолженность по кредитному договору в размере 70 588,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318,00 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    <данные изъяты>                        (В.В. Лисовская)

<данные изъяты>