Решение по делу № 2-1737/2017 от 13.07.2017

дело № 2-1737/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Авто» о защите прав потребителей,

установил:

истец Веденеев А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая в обоснование, что 03 июня 2016 года между ним и ООО «Джи Авто» заключен агентский договор № предметом которого являлись услуги по поиску, подбору в Японии и ввозе в Российскую Федерацию автомобиля для личных нужд. Согласно приложению № к договору, являющемуся неотъемлемой частью, ответчик обязался оказать услуги по поиску и привозу автомобиля <данные изъяты>, со способом растамаживания –конструктор.

Со своей стороны, в целях выполнения условий договора, истцом на расчетный счет приложенный к договору, были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей 03.06.2016 года, 203 000 рублей 23.06.2016 года, 142 600 рублей 12.08.2016 года.

Вместе с тем, условия договора ответчиком не выполнены, автомобиль, предусмотренный условиями договора, не предоставлен. 01.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств. Ответа не поступило.

С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть агентский договор от 03.06.2016 года №, заключенный с ООО «Джи Авто», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 395 600 рублей, неустойку 395 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Веденеев А.А., его представитель по устному заявлению Б... А.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Джи Авто» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ по месту регистрации юридического лица, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса РФ следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам агентирования.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Веденеевым А.А. (принципал) и ООО «Джи Авто» (агент) заключен агентский договор № от 03.06.2016 года. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуги по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозе в Российскую Федерацию «товара», а также выполнению иных поручений принципала, согласно настоящему договору. Агент приобретает и доставляет товар в порт г.Владивостока, оплачивает таможенный сбор и пошлину, фрахт и другие затраты от своего имени, но за счет принципала. Товар передается принципалу в г.Владивосток или г.Находка после полной его оплаты Принципалом. При этом товар по настоящему договору на территории Японии соответствует характеристикам и требованиям, указанным в заявке на приобретение автомобиля (Приложении № к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Стоимость товара, а также агентское вознаграждение всего в сумме 395 600 рублей оплачено истцом.

В соответствии с заявкой на приобретение автомобиля (приложение № к договору), предметом договора являлся автомобиль «<данные изъяты>, со способом растамаживания –конструктор.

Между тем, как следует из претензии, направленной в адрес ответчика 01.11.2016 года и пояснения истца в судебном заседании, ввезенный в соответствии с указанным агентским договором автомобиль не соответствует характеристикам, указанным и согласованным сторонами в заявке на приобретение автомобиля (Приложении № к настоящему договору), а именно, не является конструктором.

В направленной в адрес ответчика претензии истец просил расторгнуть агентский договор № от 03.06.2016 года, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 395 600 рублей. Претензия получена представителем ответчика 10.11.2016 года.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, требования истца о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», и в конкретном случае усматриваются нарушения прав истца, как потребителя, поскольку товар, с согласованными характеристиками, предан не был.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд соглашается с произведенным истцом расчетом в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 395 600 рублей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 398 100 рублей ((395 600+395 600+5 000)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере в размере 11 112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веденеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть агентский договор № от 03.06.2016 года, заключенный между Веденеевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Джи Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Авто» в пользу Веденеева А.А. уплаченную по договору сумму в размере 395 600 рублей, неустойку в размере 395 600 рублей, штраф в размере 398 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 1 219 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Авто» в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 11 112 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.В.Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья Е.В.Бузьская