Решение по делу № 33-2112/2022 от 02.11.2022

Судья – Носова И.А.                     14.12.2022                   Дело №2-399/2022-33-2112/2022

                                                               УИД 53RS0003-01-2022-000443-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего              Ребровой И.В., при секретаре – Семеновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года гражданское дело по частной жалобе А. и Б. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 3 октября 2022 года, которым апелляционная жалоба А. и Б. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 августа 2022 года оставлена без движения,

у с т а н о в и л:

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 22 августа 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к А., Б., Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с А., Б., Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся в периоды февраль – апрель 2019 года, сентябрь 2019 – май 2020 года, сентябрь – декабрь 2020 года, в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Не согласившись с таким решением, А. и Б. подали на него апелляционную жалобу.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 3 октября 2022 года апелляционная жалоба А. и Б. оставлена без движения по основаниям ст. 323 ГПК РФ, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ и заявителям было предложено в срок до 21 октября 2022 года устранить следующие недостатки: приложить к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Полагая данное определение незаконным, А. и Б. подали на него частную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене по доводам, указанным в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из положений ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, так как не представлен документ об уплате государственной пошлины, а также не исполнены требования процессуального законодательства о направлении в адрес всех лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы.

Вывод суда подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

При этом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, частую жалобу А. и Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         И.В. Реброва