Решение по делу № 2-481/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-481/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     06.02.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                      А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                              А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Сергея Вячеславовича к Диланяну Эдуарду Карленовичу, Аракеляну Давиду Корюновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев С.В. обратился в суд с иском к Диланяну Э.К., Аракеляну Д.К. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что между Бабаевым С.В. и ответчиком Диланяном Э.К. были заключены следующие договоры займа и выданы расписки: Договор займа № от <дата> ( договор займа №)на сумму 50 000 долларов США на срок 24 месяца, процентная ставка - <данные изъяты> в год. Возврат долга - <дата>. Согласно расписке от <дата> ответчик получил от истца указанную сумму в полном объеме. Пунктом 1.1, определено, что возврат займа осуществляется в рублевом эквиваленте по курсу покупки доллара США, установленного в ПАО «Промсвязьбанк» на день возврата. Договор займа № от <дата> ( договор займа №) на сумму 27 000 долларов США на срок 12 месяцев, процентная ставка - <данные изъяты> в год. Возврат долга - <дата>. Согласно расписке от <дата> ответчик получил от истца указанную сумму в полном объеме. Пунктом 1.1, определено, что возврат займа осуществляется в рублевом эквиваленте по курсу покупки доллара США, установленного в ПАО «Промсвязьбанк» на день возврата. Договор займа № от <дата> на сумму 10 756 долларов США на срок до <дата>, процентная ставка - <данные изъяты> в год.Согласно расписке от <дата> ответчик получил от истца указанную сумму в полном объеме. Пунктом 2.7 Договора возврат основного долга осуществляется в долларах США. Таким образом, истцу ответчиком Диланяном Э.К. не возвращены денежные средства на общую сумму 87 756 долларов США. Досудебные претензии истца остались без ответа.

По Договору займа 1 поручителем согласно договору поручительства № от <дата> является Аракелян Д. К.. По договору займа 2 поручителем согласно договору поручительства № от <дата> является Аракелян Д. К.. Требование было направлено истцом поручителю – Аракеляну Д.К., ответа нет.

С учетом изменений исковых требований, истец просит суд взыскать с Диланяна Э.К. и Аракеляна Д.К. солидарно в пользу Бабаева С.В. задолженность в сумме 77 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу покупки доллара США, установленного в ПАО «Промсвязьбанк» на день вынесения решения суда. Взыскать с Диланяна Э.К. в пользу Бабаева С.В. задолженность в размере 16 756 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 37 015 рублей солидарно. Взыскать с ответчиков расходы на представителя, понесенные истцом в размере 50 000 рублей, 4470 руб. расходы на авиаперелет представителя истца Москва-Ростов-на-Дону - Москва.

В судебное заседание истец Бабаев С.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Диланян Э.К., Аракелян Д.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В их адреса дважды направлялись судебные извещения, которые возвратились в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». Ответчики также в прошлое судебное заседание не явились. По адресу регистрации ответчиков и адресу, указанному в договоре займа и поручительства, направлялись дважды судебное извещение заказной почтой, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», поскольку ответчики не явились на почту за их получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанных лиц. Суд полагает, что неполучение стороной указанного извещения по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с изложенным, суд считает, что ответчики были уведомлены о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Диланян Э.К., Аракелян Д.К. в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1. ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предоставлены доказательства заключения между ним и ответчиком Диланяном Э.К. договоров займа:

– договор займа № от <дата>., согласно которому Бабаев С.В. передал заемщику Диланяну Э.К. денежные средства в размере 50 000 долларов США, заем предоставляется на 24 месяца под <данные изъяты> годовых, Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся по нему проценты в обусловленный договором срок в рублевом эквиваленте по курсу покупки доллара США, установленном в ПАО «Промсвязбанке» на день возврата.

– договор займа № от <дата>., согласно которому Бабаев С.В. передал заемщику Диланяну Э.К. денежные средства в размере 27 000 долларов США, заем предоставляется на 12 месяцев под <данные изъяты> годовых, Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся по нему проценты в обусловленный договором срок в рублевом эквиваленте по курсу покупки доллара США, установленном в ПАО «Промсвязбанке» на день возврата.

- договор займа № от <дата>., согласно которому Бабаев С.В. передал заемщику Диланяну Э.К. денежные средства в размере 10 756 долларов США, заем предоставляется на срок до <дата>. под <данные изъяты> годовых, Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся по нему проценты в обусловленный договором срок.

Факт получения денежных средств по данным договорам займа подтверждается расписками Диланяна Э.К.

Представленные истцом договоры займа и расписки, соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

В установленный договорами срок денежные средства не были возвращены истцу.

Доказательств возврата долга ответчики суду не представили.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, следовательно, перерасчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен по курсу доллара США на день вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата долгов, установленный в договорах займа - истек, Диланян Э.К. взятые на себя обязательства по договорам займа не исполнил.Исполнение обязательств Диланяна Э.К. по договору займа № от <дата>., и договор займа № от <дата>., обеспечено поручительством: Аракеляна Д. К. на основании договора поручительства № от <дата>. и по договору поручительства № от <дата>., по условиям которых, поручитель обязывается перед Заимодавцем отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств, указанных в разделе 2 Договора. При неисполнений или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, Поручители и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.( л.д.10-12, 22-24) Поручитель ознакомлен с условиями договора займа № от <дата>., и договора займа № от <дата>. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед заимодавцем.Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет курс покупки доллара США установленный в ПАО «Промсвязьбанк» на <дата>. составляет 64,25 руб. В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № от <дата>. в размере 50 000 долларов США, что соответствует 3 212 500 руб. (из расчета 50 000 долларов США Х 64,25 руб.) и по договору займа № от <дата>., в размере 27 000 долларов США, что соответствует 1 734 750 руб. (из расчета 27 000 долларов США Х 64,25 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Взыскание следует установить солидарно с обоих ответчиков. Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет курс покупки доллара США установленный ЦБ РФ на <дата>. составляет 65, 5691 руб.Поскольку в договоре № от <дата>. специально не оговорен банк по курсу которого производится расчет, то расчет должен быть произведен по курсу ЦБ РФ. Исковые требования о взыскании с ответчика Диланяна Э.К. задолженности по договору займа № от <дата>. в сумме 705 261 руб. 23 коп. из расчета 10 756 долларов США Х 65,5691 руб. также подлежат удовлетворению. При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца. Истцом при рассмотрении дела в суде были понесены расходы на оплату авиаперелета из г. Москва-г.Ростов-на-Дону- г. Москва его представителя Першиной О.О., которая участвовала в судебном заседании <дата>. в размере 4470руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд признает их необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обеспечения явки его представителя в суде. При таком положении, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола заседания адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 203 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена была уплачена госпошлина в сумме 37015 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований за счет обоих ответчиков (4 947 250 руб.). государственная пошлина составляет 32 934 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с обоих ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 32 934 руб.

Всего госпошлина от суммы, взысканной только с ответчика Диланяна Э. К. составляет 10 253 руб. Остаток уплаченной истцом госпошлины 37015 руб. – 32934 руб. = 4081 руб. подлежит взысканию с ответчика Диланяна Э.К. в пользу истца. А недостающая госпошлина 6 172 руб. от взысканной с ответчика Диланяна Э.К. денежной суммы подлежит взысканию с ответчика Диланяна Э.К. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева Сергея Вячеславовича к Диланяну Эдуарду Карленовичу, Аракеляну Давиду Корюновичу о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Диланяна Эдуарда Карленовича, Аракеляна Давида Корюновича в пользу Бабаева Сергея Вячеславовича:

- долг по договору займа № от <дата>. в сумме 3 212 500 руб.,

- долг по договору займа № от <дата>. в сумме 1 734 750 руб.

Взыскать с Диланяна Эдуарда Карленовича в пользу Бабаева Сергея Вячеславовича: долг по договору займа № от <дата>. в сумме 705 261 руб. 23 коп.

Взыскать солидарно с Диланяна Эдуарда Карленовича, Аракеляна Давида Корюновича в пользу Бабаева Сергея Вячеславовича: расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 32 934 руб., расходы по оплате авиаперелета представителя истца 4470руб.

Взыскать с Диланяна Эдуарда Карленовича в пользу Бабаева Сергея Вячеславовича расходы по оплате госпошлины в сумме 4081 руб.

Взыскать с Диланяна Эдуарда Карленовича в местный бюджет госпошлину в сумме 6 172 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2019 года