Решение по делу № 33-8828/2024 от 05.06.2024

УИД 52RS0042-01-2023-000421-78

судья Звонарева С.В. № 33-8828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          9 июля 2024 года    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Воробьева С.В. Березина Е.С. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Воробьева С.В. к Сенковой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Сенковой Н.С. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.В. обратился в суд с указанным иском к Сенковой Н.С., мотивируя тем, что является собственником земельного участка площадью 1000+/-11 кв.м КН [номер], расположенного по адресу [адрес], г.о.[адрес], уч. 20а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Истец не может свободно пользоваться участком, поскольку его часть площадью 56,6 кв.м огорожена забором, принадлежащим ответчику, и занята огородом, парником, металлической емкостью и растительностью.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Воробьев С.В. просил суд обязать Сенкову Н.С. устранить препятствия в пользовании Воробьевым С.В. указанным земельным участком КН [номер] путем возложения на ответчика обязанности в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать металлический забор из сетки-рабицы и металлической выжимки протяженностью 15,84 м; освободить земельный участок от силикатного кирпича, металлических дуг и металлической емкости (бочки 200 л); взыскать с Сенковой Н.С. за неисполнение решения суда неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда; не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком КН [номер].

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года принят отказ Воробьева С.В. от исковых требований к Сенковой Н.С. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и об освобождении земельного участка от растительности, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика, третье лицо Мынка Т.А. исковые требования не признали.

Представитель администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области иск поддержал.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года иск Воробьева С.В. удовлетворен. Постановлено возложить на Сенкову Н.С. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком КН 52:56:0600002:6228, расположенным по адресу городской округ [адрес], земельный участок 20а, а именно, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать металлический забор из сетки-рабицы и металлической выжимки протяженностью 15,84 м; освободить земельный участок от силикатного кирпича, металлических дуг и металлической емкости (металлической бочки 200 л). Обязать Сенкову Н.С. не чинить Воробьеву С.В. препятствий в пользовании указанным земельным участком площадью 1000+/-11 кв.м.

В апелляционной жалобе Сенкова Н.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что при разрешении спора суд проигнорировал фактические обстоятельства дела, установленные и получившие оценку судебных инстанций по ранее рассмотренным делам с участием администрации г.о.г. Первомайск и Воробьева С.В. как представителя третьего лица АО «Транспневматика» (директор по правовым и управленческим вопросам). Апелляционной и кассационной инстанциями были применены положения ст. 289 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, предусматривающие, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Воробьев С.В. просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Воробьева С.В. поддержал поданные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заявленное ответчиком и третьим лицом Мынка Т.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Сенковой Н.С. в другом судебном процессе оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку занятость представителя в иных процессах не является уважительной причиной неявки в суд. Кроме того, и сама занятость соответствующими документами не подтверждена.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 11 от 26.09.2023, заключенного администрацией г.о.[адрес] и Воробьевым С.В. (покупатель), последний приобрел в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м КН 52:56:0600002:6228 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу [адрес], г.о.[адрес], участок 20а, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно схеме расположения земельных участков, фотографиям, показаниям кадастрового инженера Евтеева М.А., часть земельного участка, принадлежащего Воробьеву С.В., площадью 56,6 кв.м огорожена металлическим забором, занята огородом и имуществом ответчика.

Сенковой Н.С. принадлежит квартира, расположенная по адресу [адрес].

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 11, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из установленного факта самовольного занятия и использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, находя его не соответствующим нормам материального права и представленным материалам дела.

    В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений п. 66-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что в силу частей 2 и 5 ст. 16 Закона № 189-ФЗ, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (п. 68).

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова» указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ № 12-П, формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, следовательно, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Из материалов дела следует, что ранее администрация г.о.г. Первомайск Нижегородской области обращалась в суд с иском к Сенковой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе деревянных сараев и ограждения из профилированного листа протяженностью 10 м. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Транспневматика», представителем которого являлся его работник Воробьев С.В. (истец по настоящему гражданскому делу). Иск был мотивирован тем, что постановлением администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области от 01.03.2022 № 201 утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) в границах улиц [адрес] [адрес], которое опубликовано в газете «Районный вестник» от 02.03.2022 № 16. Задачей документации по планировке территории является определение границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства и объектов инженерной инфраструктуры, при этом территория, прилегающая к жилому дому [номер] по [адрес], в соответствии с утвержденным проектом, планируется к застройке индивидуальными жилыми домами с последующим озеленением территории и организацией автомобильных дорог. Для указанных целей земельный участок площадью 1000 кв.м КН [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу [адрес]А, необходимо выставить на аукцион, однако на земельном участке с восточной стороны [адрес], границы которого не установлены, расположены деревянные сараи и ограждение из профилированного листа, принадлежащие и используемые собственником [адрес]. 17 по [адрес] Сенковой Н.С.

     Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-7/2023 исковые требования администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области удовлетворены (т. 1 л.д. 75-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.о.г. Первомайск к Сенковой Н.С. отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 79-83).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области, АО «Транспневматика» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 225-227).

Из приведенных судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение по ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего гражданского дела, следует, что ранее собственником части дома, в которой в настоящее время проживает Сенкова Н.С., являлась ее мать Зотова М.Н., которая, в свою очередь, владела жилым помещением более 50 лет. Спорные постройки, о сносе которых было заявлено администрацией, возведены задолго до принятия администрацией г.о.г. Первомайск Нижегородской области решения о подготовке документации по планировке и межеванию территории. Надворные постройки, используемые собственниками домовладения 17 по [адрес], были возведены при строительстве дома и передавались их жильцам совместно с квартирами, входили в границы домовладения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта самовольного занятия и использования ответчиком Сенковой Н.С. земельного участка расположенного с восточной стороны [адрес], находящимся в ведении администрации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. 16 ЖК РФ, учитывая разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что надворные постройки, включая спорные, не имеют самостоятельного функционального назначения, были созданы для обслуживания основного объекта - жилого дома, в силу приведенных норм права являются объектами вспомогательного значения, следуют судьбе основного объекта, выдача разрешения на их строительство не требуется, пришел к выводу, что использование земельного участка ответчиком самовольным не является.

Отклоняя при разрешении настоящего гражданского дела ссылки стороны ответчика на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года, районный суд указал на то, что оно не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как предметом спора являлись надворные постройки, расположенные на другом земельном участке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким мнением, поскольку районным судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, не дана оценка судебному постановлению в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, также свидетельствующими, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован не в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом от 04.10.1993 (т. 1 л.д. 114-125) по [адрес], в состав земельного участка, занимаемого МКД, входят не только двор и хозяйственные постройки (сараи), но и огороды общей площадью 1459,1 кв.м, не застроено 2093,3 кв.м (т. 1 л.д. 116, 117 оборот).

Сенкова Н.С., 1957 года рождения, является инвалидом 2 группы бессрочно (т. 1 л.д. 187), нуждается в постоянном постороннем уходе (справка ВК от 09.06.2022 – т. 1 л.д. 97), который осуществляет за ней супруг Мынка Т.А. (справка ОСФР по Нижегородской области – т. 1 л.д. 98). Огород используется ею и ее семьей длительное время - более 15 лет, как предусмотрено положениями земельного законодательства, для удовлетворения личных потребностей.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица Мынка Т.А. следует, что с момента выделения квартиры правопредшественнику ответчика (60-х г.г. прошлого века) вместе с земельным участком, ограждение которого просит частично снести истец Воробьев С.В., производилась обработка земли под огород (т. 1 л.д. 110-113).

Из схем расположения земельных участков (т. 1 л.д. 12, 72) не следует, что сформированный городской администрацией земельный участок под многоквартирным домом учитывает данные технического паспорта на жилой дом от 04.10.1993 (т. 1 л.д. 114-125), а также фактическое землепользование ответчика огородом, зафиксированным еще в 1993г.

При разрешении как ранее рассмотренного гражданского дела № 2-7/2023, а также настоящего спора администрацией г.о.г. Первомайск не доказано обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка под МКД без учета занимаемого ответчиком огорода, выделенного при предоставлении квартиры.

Удовлетворяя иск, районный суд не учел приведенные выше положения законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку права на земельный участок перешли к Воробьеву С.В. в порядке правопреемства от администрации г.о.г. Первомайск, предъявление им рассматриваемого иска расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, так как он был осведомлен о наличии спора между собственниками помещений МКД и городской администрацией о занимаемом многоквартирным домом земельном участке.

Правовая позиция о возможности как материального, так и процессуального правопреемства при заключении договора купли-продажи отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П.

Верховный Суд Российской Федерации при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П, подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приобретая участок, истец видел и знал о его обременении фактическим длительным (более 15 лет) землепользованием ответчика; несмотря на это, купил участок именно в таких границах, частично огороженный забором ответчика.

Отменяя обжалуемое решение и разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Воробьева С.В. к Сенковой Н.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024.

Председательствующий

Судьи