Решение по делу № 33-4240/2019 от 05.07.2019

Дело № 33-4240/2019

апелляционное     определение

г. Тюмень                            31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кущян Л.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

                        «Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Доверие» к Кущяну А.Г., Кущян Л.В., Кущяну Д.А.     и Егошиной Е.В, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

                        Взыскать с ответчиков к Кущяна А.Г., Кущян Л.В., Кущяна Д.А. и Егошиной Е.В, в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № <.......> от <.......> года в сумме 646 741,76 рублей, из которых: 495 000 рублей - задолженность по основному долгу; 145 332,44 рублей - сумма начисленных процентов за пользование займом;                       6 409,32 рублей - сумма начисленных пени за несвоевременный возврат займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 667,41 рублей. Всего взыскать 656 409,17 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девять) рублей 17 копеек».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца Кузнецовой Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Доверие» (далее по тексту СПКК «Доверие», истец) обратился в суд с иском к Кущяну А.Г., Кущян Л.В., Кущяну Д.А., Егошиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в <.......> года            Кущян А.Г. обратился с заявлением в СПКК «Доверие» о предоставлении ему займа на приобретение сельскохозяйственных животных, газового оборудования и подключения к газовым сетям, строительного материала для строительства животноводческих помещений, оплаты работ по договору подряда в сумме <.......> руб., сроком на <.......> месяцев. <.......> года между СПКК «Доверие» и Кущяном А.Г. был заключен договор целевого займа № <.......> на сумму <.......> руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являются договоры поручительства №№ <.......> от <.......> года, заключенные с Кущян Л.В., Кущяном Д.А., Егошиной Е.В. Платежным поручением № <.......> от <.......> года денежные средства в размере <.......> руб. были перечислены на счет заемщика. Ответчик Кущян А.Г. свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. Направленные истцом <.......> года в адрес ответчиков уведомления о наличии просроченной задолженности по договору, были оставлены без ответа. По состоянию на <.......> года сумма задолженности по договору займа № <.......> от <.......> года составляет 646 741,76 руб., в том числе: 495 000 руб. – основной долг, 145 332,44 руб. – проценты за пользование займом, 6 409,32 руб. – пени за несвоевременный возврат займа, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667,41 руб.

Представитель истца СПКК «Доверие» Кузнецова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Кущян А.Г., Кущян Л.В., Кущян Д.А., Егошина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кущян Л.В. – Ильина А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кущян Л.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к поручителям Кущян Л.В., Кущяну Д.А., Егошиной Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, заключенному между СПКК «Доверие» и Кущяном А.Г. <.......> года, за пределами годичного срока – отказать.

Указывает, что <.......> года Кущян Л.В. заключила договор поручительства с СПКК «Доверие», согласно которому поручилась за исполнение обязательств по договору целевого займа от <.......> года, заключенному между СПКК «Доверие» и Кущяном А.Г. на сумму <.......> руб., сроком на <.......> месяцев, под <.......> % годовых.

Отмечает, что с исковыми требованиями СПКК «Доверие» в части установления ответственности Кущян Л.В. за пределами годичного срока была не согласна, подала письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к делу.

Однако судом первой инстанции доводы ответчика во внимание приняты не были, при этом, в решении суд указал, что заключенный                 Кущян Л.В. договор поручительства действует на все время действия договора целевого займа от <.......> года, а датой прекращения обязательств поручителя по настоящему договору суд посчитал дату прекращения обязательств по договору целевого займа от <.......> года, то есть <.......> года.

Апеллянт считает указанный вывод суда не основанным на законе.

Как следует из искового заявления с февраля по <.......> года обязательства заемщика по договору целевого займа исполнялись добросовестно и в срок.

С <.......> года заемщик перестал исполнить свои обязательства по внесению ежемесячных сумм в счет погашения заемных обязательств.

Согласно положениям п. 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении любых обязательств по договору займа поручитель и заемщик во исполнение обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 договора, отвечают перед кредитором солидарно.

Данное условие договора поручительства предполагает право кредитора по своему выбору потребовать исполнения обязательства, как у должника, так и у поручителей. То есть, право предъявить требование к поручителю у кредитора возникло с <.......> года.

Учитывая, что основное обязательство исполняется периодическими ежемесячными платежами, подобное требование может быть предъявлено кредитором при нарушении срока внесения очередного платежа.

Требование к поручителю предъявлено путем подачи иска в суд <.......> года.

    Апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 190, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что установленное в п. п. 6.1, 6.2 договора поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

На основании изложенного податель жалобы приходит к выводу о том, что поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия заключенный с ней договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Как следует из п. 6 договора займа погашение займа должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей путем наличного расчета ежемесячными платежами, при этом первый платеж должен был быть осуществлен <.......> года.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Поскольку заемщиком Кущяном А.Г. последний ежемесячный платеж был осуществлен в <.......> года, далее никакие ежемесячные платежи, предусмотренные договором целевого займа, осуществлены не были, то, по мнению заявителя, с <.......> года у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь <.......> года, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Считает, что исковые требования предъявлены без соблюдения срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Кущян Л.В.

Поскольку срок исполнения обязательства, связанного с периодическими платежами, наступил в данном случае в <.......> года, следовательно, иск к поручителю должен быть предъявлен до <.......> года, а никак не в <.......> году.

Отмечает, что срок действия договора поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничто и никто также не мешал кредитору предусмотреть в договоре конкретный срок действия договора поручительства, а не связывать его с событием, о котором неизвестно наступит оно или нет.

Кроме того, срок действия договора займа и срок действия договора поручительства не одно и тоже.

В тоже время договор поручительства, заключенный с Кущян Л.В., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за неисполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Ответчики Кущян А.Г., Кущян Л.В., Кущян Д.А., Егошина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между СПКК «Доверие» и Кущяном А.Г. был заключен договор потребительского займа № <.......>, по условиям которого ответчику был выдан заем в сумме <.......> руб., сроком до <.......> года, с уплатой процентов за пользование займом в размере <.......>% годовых (л. д. 8-10).

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа СПКК «Доверие» <.......> года были заключены договоры поручительства: № <.......> с Кущян Л.В. (л. д. 11), № <.......> с Кущяном Д.А. (л. д. 12), № <.......> с Егошиной Е.В. (л. д. 13), согласно условиям которых поручители обязуются отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком всех обязательств по договору займа солидарно.

    Свои обязательства ответчик Кущян А.Г. исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <.......> года составляет 646 741,76 руб., в том числе: 495 000 руб. – основной долг, 145 332,44 руб. – проценты за пользование займом, 6 409,32 руб. – пени за несвоевременный возврат займа (л. д. 16).

    06 ноября 2018 года СПКК «Доверие» направило в адрес ответчиков уведомления о наличии просроченной задолженности (л. д. 25-28).

Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 314, 322, 323, 330, 331, 361-363, 367, 807, 809-811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Кущяна А.Г., Кущян Л.В., Кущяна Д.А., Егошиной Е.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа № <.......> от <.......> года в размере 646 741,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 667,41 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, как установлено договорами поручительства, заключенными <.......> года с ответчиками Кущян Л.В., Кущяном Д.А., Егошиной Е.В., договоры поручительства действуют на все время действия договора целевого займа № <.......> от <.......> года (п. 6.1), датой прекращения обязательств поручителя по настоящему договору считается дата прекращения обязательств по договору (п. 6.2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договоров поручительства определен не был, поскольку не содержит календарной даты или периода времени, в которые действует договор, а обстоятельства, с которыми связано прекращение договора, не являются событием, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, кредитор должен был предъявить иск к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из положений п. 6 договора о предоставлении потребительского займа № <.......> от <.......> года следует, что платежи в погашение займа производятся согласно подписанного сторонами графика платежей, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, установленного графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора               (л. д. 8).

Согласно представленному СПКК «Доверие» расчету задолженности, последний платеж Кущяном А.Г. по договору был произведен <.......> года, следующий платеж по графику должен был быть произведен Кущяном А.Г. <.......> года, но не позднее последнего дня текущего месяца – <.......> года, который ответчиком внесен не был. Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с иском к поручителям до <.......> года включительно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно штампу входящей корреспонденции Заводоуковского районного суда Тюменской области с иском СПКК «Доверие» обратилось <.......> года, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям в части взыскания задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № <.......> от <.......> года за период с <.......> по <.......> года.

Однако, поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек.

Таким образом, указанный выше период начислений подлежит исключению из периода, расчета задолженности, и периода, за который рассчитываются проценты и неустойки, поскольку поручительство прекратилось.

При таком положении задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № <.......> от <.......> года, подлежащая взысканию, с заемщика Кущана А.Г., поручителей Кущян Л.В., Кущяна Д.А., Егошиной Е.В. солидарно составит 590 169,03 руб., в том числе, 495 000 руб. – основной долг; 1 940,44 руб. – задолженность по пени за несвоевременный возврат займа; 93 228,59 руб. – проценты за пользование займом.

Соответственно с ответчика Кущяна А.Г., как с заемщика по договору о предоставлении потребительского займа № <.......> от <.......> года, подлежит взысканию задолженность в размере 56 572,73 руб., из которых: 52 103,85 руб. - проценты за пользование займом; 4 468,88 рублей - пени за несвоевременный возврат займа.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в указанной части, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, с ответчиков Кущяна А.Г., Кущян Л.В.,               Кущяна Д.А., Егошиной Е.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 101,69 руб., с ответчика Кущяна А.Г. – 565,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика Кущян Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Доверие» к Кущяну А,Г., Кущян Л.В., Кущяну Д.А, Егошиной Е.В, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кущяна А.Г., Кущян Л.В., Кущяна Д.А. и Егошиной Е.В, в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № <.......> от <.......> года в сумме 590 169,03 руб., из которых: 495 000 рублей - основной долг; 93 228,59 руб. - проценты за пользование займом; 1 940,44 руб. рублей - пени за несвоевременный возврат займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 101,69 руб.

Взыскать с Кущяна А.Г. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № <.......> от <.......> года в сумме 56 572,73 руб., из которых: 52 103,85 руб. - проценты за пользование займом; 4 468,88 рублей - пени за несвоевременный возврат займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 565,72 руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: