Решение по делу № 2-57/2018 от 04.09.2017

    Дело № 2-57/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года                                                             г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.С. к Банку ВТБ (ПАО), Соловьеву В.О. о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Н.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее Банк), Соловьеву В.О. о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование требований указала, что 20 июня 2017 года в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление от Банк ВТБ (ПАО) о признании ООО «Инвестиционно-производственное объединение «Темп» (далее ООО «ИПО «Темп») несостоятельным (банкротом), основанное на наличии неоплаченной задолженности ООО «ИПО «Темп» перед Банк ВТБ (ПАО) по условиям договора поручительства, заключенного между Банком и ООО «ИПО «Темп» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, заключенному между Банком и ООО СП «НОРЛИ-Т».

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2016 года в отношении заемщика ООО СП «НОРЛИ-Т» введена процедура банкротства – наблюдение.

Считает, что договор поручительства № ХХХ от 06 июня 2016 года, заключенный с ООО «ИПО «Темп», является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Между Банком с одной стороны и ООО «СП «НОРЛИ-Т» с другой стороны было заключено кредитное соглашение № ХХХ от 25 июля 2014 года. В качестве одной из обеспечительных мер Банком были заключены договоры поручительства, одним из которых является договор поручительства № ХХХ от 06 июня 2016 года, заключенный между Банком и ООО «ИПО «Темп», которое в указанной сделке выступает поручителем, обеспечивая исполнение всех обязательств заемщика ООО СП «НОРЛИ-Т» по кредитному соглашению № ХХХ от 25 июля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей.

ООО СП «НОРЛИ-Т» не выполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем по условиям заключенного договора поручительства обязательства по погашению задолженности должны были быть исполнены поручителем, то есть ООО «ИПО «Темп».

Однако Банк при заключении договора поручительства с ООО «ИПО «Темп» нарушил нормы действующего законодательства в области кредитования и семейного права РФ, тем самым нарушив права Соловьева В.А. и ее (истца) права.

Соловьев В.О. является участником и директором ООО «ИПО «Темп» в одном лице.

В настоящее время она является супругой Соловьева В.О., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Заключение договора поручительства по обязательствам ООО СП «НОРЛИ-Т» фактически было навязано Банком, заведомо знавшим, что у ООО «ИПО «Темп» низкая платежеспособность и у общества отсутствует имущество, достаточное для исполнения его обязательств как поручителя.

Таким образом, Соловьевым В.О. под давлением Банка в ущерб интересам общества была совершена сделка, а именно заключение договора поручительства, которая может стать причиной не только несостоятельности (банкротства) общества, но и субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

ООО «ИПО «Темп» несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком ООО СП «НОРЛИ-Т» в полном объеме, более того, на участника общества может быть возложена субсидиарная ответственность.

У нее с мужем ответствует договорной правовой режим имущества, следовательно, денежные средства, получаемые ими (истцом и Соловьевым В.О.) и направляемые на общее благосостояние их семьи, складываются из общего дохода, получаемого от трудовой деятельности.

Соловьев В.О. скрыл от нее как сам факт заключения договора поручительства ООО «ИПО «Темп» по обязательствам ООО СП «НОРЛИ-Т», так и тот факт, что предоставление поручительства данным Обществом было фактически навязано Банком, так как понимал, что она (истец) была бы категорически против предоставления поручительства общества, в котором он является участником и директором в одном лице, и не имеющим финансовой возможности выполнить обязательства по договору поручительства.

О совершении сделки она узнала от супруга уже после направления Банком заявления о признании должника ООО «ИПО «Темп» несостоятельным (банкротом).

Нарушая ее права Соловьев В.О. создал своими действиями нетерпимую ситуацию, так как она своего согласия на совершение сделки поручительства никогда бы не дала, так как условия договора поручительства были заведомо невыполнимыми и несли угрозу исполнения обязательств за счет совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. ст. 12, 15, 153, 165-168, 209, 244, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ просит признать договор поручительства №ХХХ от 06 июня 2016 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Инвестиционно-производственное объединение «Темп», недействительной сделкой, не соответствовавшей закону, с применением последствий недействительности сделки.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2017 года по настоящему делу в качестве третьих лиц привлечены: временный управляющий ООО СП «НОРЛИ-Т» Валитова О.А., временный управляющий ООО «Инвестиционно-производственное объединение «Темп» Кузьмицкая О.Ю. (л.д. 105).

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО СП «НОРЛИ-Т» Харитонов К.А. (л.д. 121).

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2018 года по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно-производственное объединение «Темп» Кузьмицкая О.Ю. (л.д. 141).

В судебные заседания, назначенные на 06 февраля 2018 года и сегодняшний день, истец Соловьева Н.С. не явилась вторично, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в ранее поданном возражении на иск (л.д.93-95), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соловьев В.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третьи лица: временный управляющий ООО СП «НОРЛИ-Т» Валитова О.А., конкурсный управляющий ООО СП «НОРЛИ-Т» Харитонов К.А., конкурсный управляющий ООО «ИПО «Темп» Кузьмицкая О.Ю. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление Соловьевой Н.С. к Банку ВТБ (ПАО), Соловьеву В.О. о признании недействительным договора поручительства оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе подать ходатайство об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о ней суду. При невозможности предоставления названных доказательств истец не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением в общем порядке.

Судья                                                                                                                Т.Н. Красногирь