Решение по делу № 11-12/2015 от 12.01.2015

Дело №11-12/2015 Мировой судья <данные изъяты> Ц.Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь                                     28 января 2015 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Магдеевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери материал по частной жалобе Александровой Е.В. на определение мирового судьи <данные изъяты> Ц.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате искового заявления Александровой Е. В. к Дергуновой – Завидерской О. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Александровой Е. В. к Дергуновой – Завидерской О. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разъяснить Александровой Е. В. право на обращение с вышеуказанными требованиями по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери».

установил:

Александрова Е. В. обратилась к мировому судье <данные изъяты> с иском к Дергуновой – Завидерской О. В. об устранении препятствий в пользовании комнатой, находящейся по адресу <адрес>

Обжалуемым определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление возвращено заявителю в связи неподсудностью моровому судье.

Александрова Е. Е. в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение морового судьи, направив исковое заявление для рассмотрения мировому судье <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что поскольку устранение препятствий является одним из элементов определения порядка пользования, то данная категория дел в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.

Между тем истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании комнатой, следовательно требования Александровой Е. В. направлены на обеспечение свободного доступа в жилое помещение, то есть защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием, не относящемуся к требованиям об определении порядка пользования.

Таким образом мировым судьей сделан верный вывод о подсудности заявленных истцом требований, районному суду и принято правильное решение о возврате иска.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции требований

Иных нарушений влекущих отмену обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Е. В. - без удовлетворения.

Судья                    подпись                    Апелляционное определение вступило в законную силу