Решение по делу № 22-707/2020 от 04.02.2020

Судья: Савельева Н.П. Дело № 22 –707/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года, которым

ходатайство осужденного Николаева об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Николаев осужден приговором Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания с 25.07.2014 года, конец срока – 24.07.2020 года. Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению 2/3 с 25.07.2018 года.

Осужденный Николаев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года ходатайство осужденного Николаева об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с чем, просит постановление суда отменить и вынести справедливое решение.

Просит учесть, что ранее полученные им взыскания погашены поощрениями, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, что само по себе говорит, что цели исправления достигнуты.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, осужденный Николаев.отбывает меру уголовного наказания в колонии строгого режима ФКУ ИК-22 ФИО1 по Приморскому краю с 03.09.2018 года по настоящее время. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 г. ФИО1 по <адрес>. Образование средне-профессиональное. В ФКУ ИК-3 г. ФИО1 19.06.2008 года получил квалификацию «сборщик обуви 2 разряда». За все время отбывания наказания имеет 11 поощрений и 12 взысканий. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. 19.10.2018 года назначен на должность зольщика бр. хло. Принимает активное участие в работах по благоустройству колонии. В бухгалтерии ИУ на имя осужденного исковые заявления отсутствуют. В приговоре осужденного исковые требования отсутствуют. Воспитательные и культурно - массовые мероприятия посещает регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы. Спортивные мероприятия посещает. Читает художественную литературу, газеты не выписывает. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке. Состояние здоровья удовлетворительное. Социальные связи не утратил. Связь с родственниками и знакомыми поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, посылки и передачи в ФКУ ИК-3 г. ФИО1 получал от знакомых в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.

Согласно заключению администрации колонии осужденный характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-22 ФИО1 по Приморскому краю и прокурор считали условно-досрочное освобождение не целесообразным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Николаев отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учел мнение не только администрации исправительного учреждения, прокурора, и, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Николаев нуждается в полном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несмотря положительную динамику в поведении осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным, наряду с 11 поощрениями он подвергался и 12 взысканиям в виде водворений в ШИЗО и выговоров, что свидетельствует о том, что принятые в обществе требования и правила не стали нормой поведения Николаева в связи с чем, он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительных учреждениях за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Апелляционная инстанция полагает, что судом обоснованно учтены взыскания, наложенные на осужденного, поскольку оценка взысканий за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризует осужденного в период отбывания наказания.

Помимо этого, выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, в силу ст.11 УИК РФ является его прямой обязанностью, но не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что более он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года в отношении Николаева оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова

Справка: осужденный Николаев отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ФИО1 по <адрес>.