Решение от 21.09.2017 по делу № 12-670/2017 от 13.09.2017

Дело № 12-670/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 сентября 2017 года

    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «УК «ДВСРК» ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу представителя юридического лица ООО «УК «ДВСРК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 11.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ООО «УК «ДВСРК),

УСТАНОВИЛ:

Защитник юридического лица ООО «УК «ДВСРК», действующая на основании доверенности в интересах юридического лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 11.07.2017 года о привлечении юридического лица ООО «УК «ДВСРК» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 11.07.2017 года, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением процессуальных норм права, а выводы суда противоречивы и не основаны на материалах дела, при этом мотивируя доводы жалобы тем, что вывод мирового судьи о надлежащем извещении общества в лице его законного представителя на составление протокола безоснователен, так как уведомление на составление протокола на юридическое лицо получено представителем ФИО1, действующей на основании общей доверенности, а не по доверенности, выданной законным представителем на полномочия по участию в конкретном деле. Требования п.6 предписания содержат общие формулировки, отсутствует определенность и конкретизация допущенного Обществом нарушения, и каким образом должно устранить нарушение. Мировым судьей безосновательно не принято во внимание решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, установившее отсутствие нарушения требований закона в действиях юридического лица при применении размеров платы на содержание и ремонт жилья в период с 2012 по 2016 годы, при этом, обосновывая свои выводы на не вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края, также, не обоснован вывод мирового судьи о неприменении срока исковой давности, в связи с тем, что требования п.6 предписания не являются законными, и основания для его исполнения у Общества отсутствовали, отсутствует и состав вменяемого правонарушения.

     Законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности директор ООО «УК «ДВСРК» ФИО2, заявитель жалобы представитель юридического лица, ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель юридического лица, действующая, на основании общей доверенности, ФИО3 в судебном разбирательстве поддержала жалобу в полном объеме, предоставила для приобщения к материалам дела письменные дополнения к жалобе, а также копии журналов регистрации входящей корреспонденции, иные документы в обоснование отсутствия надлежащего уведомления юридического лица, по существу дала пояснения аналогичные доводам изложенным в жалобе и дополнениям к жалобе, указав, что Обществом была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края и Шестого арбитражного апелляционного суда. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявляла. На вопросы суда пояснения в части движения по делу по заявлению Общества в части обжалования предписания, указала об отсутствии у нее информации по движению по настоящему заявлению и принятых решениях, о причинах неявки на составление протокола представителя ФИО1 ей также неизвестно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела контроля за соблюдением законодательства в сфере организации управления МКД Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, в суд не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки не предоставила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие. Иное должностное лицо Органа, в судебное разбирательство для дачи пояснений по существу вменяемого нарушения и доводам жалобы, так же не явилось, отзыв на жалобу, направленную судом, не представлен.

Заслушав представителя, изучив жалобу, дополнения к жалобе и приобщенные в судебном разбирательстве материалы, материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По существу установил следующее.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, 17.05.2017 года была проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК «ДВСРК». Согласно распоряжению о проведении проверки предметом настоящей проверки является исполнение пункта 6 предписания №№ от 13.02.2017 года.

Как следует из п. 6 указанного предписания №№ от 13.02.2017 года, выданного ООО «УК «ДВСРК» по выявленным нарушениям в содержании жилого <адрес> в <адрес>, плата за содержание и ремонт жилья в МКД по состоянию на: июль 2012 года составила 27,19 руб.за кв.м.; январь 2013 года составила 28,31 руб. за кв.м.; январь 2015 года составила 28,52 руб. за кв.м.; февраль 2015 года составила 30,10 руб. за кв.м. С июля 2012 года ООО «УК «ДВСРК» произвело увеличение платы за содержание и ремонт жилья на процент уровня инфляции. При произведении увеличения платы за содержание и ремонт жилья на процент уровня инфляции, ООО «УК «ДВСРК» нарушены требования ч.1 ст.156, ч.7 ст.156, ч.7 ст.193 ЖК РФ. В соответствии с п.6 указанного предписания, предписано в срок до 13.04.2017 года устранить выявленные нарушения и произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в период с июля 2012 года по настоящее время.    

Из акта проверки №№ от 17.05.2017 года следует, что ООО «УК «ДВСРК» не исполнило предписание должностного лица управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №№ от 13.02.2017 года, документов, подтверждающих исполнение этого предписания Обществом не представлено. ООО «УК «ДВСРК» выдано повторное предписание № № от 17.05.2017 года.

По результатам вышеуказанной проверки, 22.05.2017 года должностным лицом главным специалистом отдела контроля за соблюдением законодательства в сфере управления многоквартирными домами управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 в отношении ООО «УК «ДВСРК» был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту

невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, на составление протокола не явилась, представителя не направила, при этом, уведомленная надлежащим образом представитель ФИО1 на рассмотрение протокола не явилась, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется, копия протокола направлена юридическому лицу.

На основании поступивших материалов мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 11.07.2017 года вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «УК «ДВСРК» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания с применением положений п.3.2 ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из смысла диспозиции указанной статьи следует, что ответственность наступает не за невыполнение любого предписания контролирующего органа, а лишь такого предписания, которое является законным.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет образовывать умышленное невыполнение субъектом, которому внесено предписание, требований предписания по устранению нарушений действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», утверждено положение о государственном жилищном надзоре (далее – Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Из совокупности пунктов 10, 11 Положения следует, что в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки. При этом, предметом проверок является, в том числе, соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 23.05.2016 №22-П утверждён Административный регламент исполнения главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, которым определены права и обязанности должностных лиц Главного управления при осуществлении регионального государственного жилищного надзора.

Так, в силу п. 1.6.2 названного Административного регламента должностные лица вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном разбирательстве выданное Обществу предписание от 13.02.2017 года, с установленным им со сроком исполнения п.6 -13.04.2017 года, Обществом исполнено не было, что нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве и подтверждено материалами дела.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, мировым судьей также дана объективная оценка и законности предписания, с которой нахожу необходимым согласиться.

Кроме того, принимаю во внимание, что несмотря на обращение Общества в Арбитражный суд Хабаровского края с обжалованием предписания и с одновременным заявлением ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 13.02.2017 года до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на предписание –Обществу было отказано в применении обеспечительных мер, что было известно на момент рассмотрения дела по существу и данное решение вступило в законную силу с момента вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 года.

Сведений об обращении в Орган вынесший предписание с ходатайством о продлении срока его исполнения и результате принятого решения по нему, Обществом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, срок исполнения предписания Органом не приостанавливался и не продлевался, предписание в части п.6 должно было быть исполнено до 13.04.2017 года, что не было выполнено Обществом.

При этом, согласно решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 года предписание было признано законным, в том числе в части пункта 6, в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Доводы жалобы в части ненадлежащего уведомления о явке на составление протокола, нахожу необоснованными, Общество знало о проводимой в отношении него проверке, вынесенном предписании и сроках его исполнения, соответственно ему было известно и о об ответственности за его неисполнение, поскольку распоряжение о проверке №-р от 19.01.2017 года было получено Обществом 24.01.2017 вх. №, уведомление о проверке было получено 06.02.2017 года вх.№, при проведении проверки в части осмотра МКД по <адрес> принимал участие представитель Общества ФИО6, которой был получен акт проверки и предписание от 13.02.2017 года. Уведомление о явке на составление протокола 22.05.2017 года по факту неисполнения предписания, было получено представителем ФИО1 заблаговременно 17.05.2017 года, однако, представитель не явилась лично, об уважительности причин неявки должностное лицо в известность не поставила, с ходатайством об отложении не обращалась, мер к уведомлению законного представителя Общества о невозможности своего участия в рассмотрении дела и необходимости направления иного представителя, не приняла, в связи с чем, полагаю, что должностным лицом были приняты надлежащие меры к соблюдению прав юридического лица и предоставления возможности для реализации и защиты своих прав. Тогда как позиция Общества, в том числе доводы об участии в деле представителя на основании общей доверенности, свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Оценка обстоятельств, изложенных в иных доводах жалобы и дополнения к жалобе, уже являлась предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, в постановлении по делу им дана надлежащая мотивированная оценка, иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения, в жалобе и в судебном разбирательстве не приведено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в деянии юридического лица ООО «УК «ДВСРК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных препятствий к исполнению Обществом требований предписания судом не установлено и иного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права в части неисполнения предписания признанного законным вступившим в законную силу решением суда.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При назначении и определении размера наказания мировым судьей правильно установлены отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие оснований для снижения юридическому лицу размера административного штрафа в соответствии с положениями п.п.3.2, 3.3, ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 11.07.2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 11.07.2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.24 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░ «░░░░░» ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.