Решение по делу № 2-1411/2023 от 01.02.2023

2-1411/23

26RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                                                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Махова М.Г. - Трофименко М.Н., по ордеру,

представителя ответчика ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» - Цитаишвили В.Ш. по доверенности,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Махова М. Г. к ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», Сопельник Е. Н. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, Махова М. Г. к ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», Сопельник Е. Н. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 00 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, на федеральной автодороге «Кавказ», <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки МАН, государственный номер № и полуприцепа рефрижератора №, государственный номер № принадлежащего истцу Махову М. Г., и автомобиля марки КАМАЗ государственный номер №, принадлежащий ответчику 1 - ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», под управлением ответчика 2 - Сопельника Е. Н..

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, что подтверждается справкой о ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № Т/041 от дата.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № Т7041 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 377 000 (один миллион триста семьдесят семь тысяч) рублей.

Согласно Заключению автотехнической экспертизы № Т/041 от дата автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляет 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № Т/041 от дата.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, что подтверждается Полисом ОСАГО серия XXX №. Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет 977 000 рублей, (расчет прилагается).

Согласно заключению судебной экспертизы

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1.    Взыскать с ответчика ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» в пользу истца Махова М. Г. стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 682 532 рублей.

2.    Взыскать с ответчика ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» в пользу истца Махова М. Г. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

3.    Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» и Сопельник Е. Н. в пользу истца Махова М. Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

4.    Взыскать с ответчика ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» в пользу истца Махова М. Г. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

5.    Взыскать с ответчика ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» в пользу истца Махова М. Г еоргиевича понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 12 970 рублей.

В судебное заседание истец Махов М. Г., ответчик Сопельник Е. Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, однако их явка не признана обязательной, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Махова М.Г. - Трофименко М.Н., по ордеру поддержал заявленные требования уточненного искового заявления и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» - Цитаишвили В.Ш. по доверенности, возражала относительно заявленных требования к ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», считала их не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении Сопельника Е.Н. на основании договора аренды.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата в 00 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, на федеральной автодороге «Кавказ», <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки МАН, государственный номер № и полуприцепа рефрижератора Шмитц SKO-24 L, государственный номер АА9344 09 принадлежащего истцу Махову М. Г., и автомобиля марки КАМАЗ государственный номер №, принадлежащий ответчику 1 - ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», под управлением ответчика 2 - Сопельника Е. Н..

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Сопельник Е.Н. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, что подтверждается справкой о ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № Т/041 от дата.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки КАМАЗ государственный номер № - ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, что подтверждается Полисом ОСАГО серия №.

Судом установлено, что страховое возмещение по вышеуказанному полису ОСАГО было выплачено истцу, однако по мнению истца его сумма является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно заключению автотехнической экспертизы № Т/041 от дата, произведенной истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 377 000 (один миллион триста семьдесят семь тысяч) рублей. При этом согласно выводам данной автотехнической экспертизы автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляет 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей.

С целью разрешения заявленных требований в процессе рассмотрения дела на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводов произведенной судебной экспертизы:

«Повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет: 3 081 983,00 (Три миллиона восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три рубля 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет: 909 117,00 (Девятьсот девять тысяч сто семнадцать рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет: 1444000,00 (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи рублей 00 копеек)

Стоимость «годных остатков» транспортного средства истца на дату ДТП составляет:361468,00 (Триста шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь рублей 00 копеек)».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих судебную экспертизу сторонами представлено не было, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз суд не усмотрел.

Основания для сомнения в правильности судебной экспертизы, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Вместе с тем рассматривая вопрос о возможности взыскания с ответчика ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» в пользу истца Махова М. Г. стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 682 532 рубля, суд соглашается с позицией стороны ответчика о предъявлении данных требований истцом к ненадлежащему ответчику.

Так, судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ государственный номер № было передано в безвозмездное пользование Сопельник Е.Н., что подтверждается договором от дата, действующим до дата включительно.

В соответствии с п. дата Договора, Ссудополучатель, в случае ДТП обязан был немедленно вызвать сотрудников ГИБДД на место происшествия, а также совершить иные действия, предусмотренные действующим законодательством, кроме того, написать объяснение Ссудодателю, предоставив документы, выданные органами ГИБДД.

Как было указано выше судом на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки КАМАЗ государственный номер № - ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, что подтверждается Полисом ОСАГО серия №

При этом из текста данного полиса ОСАГО серии XXX N 0224259657 следует, что собственник автомобиля марки КАМАЗ государственный номер № - ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» при страховании транспортного средства дал разрешение на допуск к управлению автомобилем неограниченному кругу лиц.

Таким образом на момент ДТП действие полиса распространялось на ответчика Сопельника Е.Н., управляющего автомобилем марки КАМАЗ государственный номер № на основании договора от дата.

Кроме того судом установлено и из ответа МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от дата, отражающего сведения о наличии зарегистрированных и административных штрафов в отношении собственника (владельца или водителя) автомобиля марки КАМАЗ государственный номер №, следует, что административные штрафы за административные правонарушения в сфере безопасности движения транспортных средств, начиная с дата оплачивал ответчик Сопельник Е.Н.

Из данной выписки следует, что административный штраф по заявленному в иске ДТП также был оплачен Сопельник Е.Н.

Таким образом, фактически, Сопельник Е.Н. на основании договора от дата и своими действиями принял на себя ответственность по последствиям заявленного в иске ДТП, виновником которого он являлся.

При этом вопреки доводам возражений стороны истца судом установлено, что на момент ДТП Сопельник Е.Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК ЗИП-ТРАНС». Доказательств обратному суду представлено не было.

При этом суд отклоняет доводы возражений стороны ответчика о том, что факт наличия между ответчиками трудовых отношений подтверждается совершением отчислений страхователем ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» страховых начислений на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Сопельника Е.Н. за 2020-2022 гг.

Из положений Федерального закона от дата N 27-ФЗ (ред. от дата) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» следует, что страхователями признаются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию «страхователь».

Из положений данного закона также следует, что страхователь обязан подавать в органы системы обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования сведения в отношении застрахованных лиц - работников по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, а также производить в отношении них предусмотренные законодательством отчисления.

Справка от дата представленная Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК, отражает в себе все пенсионные и социальные отчисления сделанные в отношении Сопельника Е.Н. как на основании трудовых, так и гражданско-правовых договоров, каким является договор безвозмездной передачи транспортного средства.

Как было указано судом ранее в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строит ельной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в определении от дата №-КГ17-2, указал, что собственник автомобиля, который передал машину другому лицу на законных основаниях, не несёт ответственности за совершённое данным лицом дорожно-транспортное происшествие. Материальные претензии после дорожно-транспортного происшествия необходимо предъявлять только к виновнику дорожно-транспортного происшествия, который находился за рулём транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность того факта, что на момент ДТП автомобиль марки КАМАЗ государственный номер № на основании договора от дата находился во владении ответчика Сопельник Е.Н., а также оценивая установленные обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика Сопельник Е.Н. нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика Сопельник Е.Н. в пользу истца Махова М. Г. стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 682 532 рублей, а в удовлетворении заявленных требований к ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» - отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить, что согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законодатель предусматривает возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред. Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий нарушающих личные неимущественные права граждан или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем доказательств подтверждающих характер причиненных истцу, как потерпевшему в ДТП физических и нравственных страданий, а также соразмерность таких страданий заявленной сумме морального вреда в размере 150 000 руб. в процессе рассмотрения дела истцом представлено не было. При таких обстоятельствах в данной части заявленных требований суд считает необходимым истцу отказать.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом заявлены требование о взыскании в пользу истца расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 12 970 рублей.

Факт несения истцом заявленных расходов подтверждается копией заключения автотехнической экспертизы от дата N Т/041; приходно-кассовым ордером об оплате экспертизы от дата №, квитанцией об оплате услуг представителя от дата, а также чеком ордером об оплате госпошлины от дата.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд признает требования истца в части взыскания расходов на оплату автотехнической экспертизы и госпошлины доказанными в заявленном истцом размере.

Поскольку в процессе рассмотрения дела факт нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» не нашел своего подтверждения, судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика – Сопельника Е.Н.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сопельника Е. Н. в пользу истца Махова М. Г. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 12 970 рублей.

Вместе с тем рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности требованиям, которые были удовлетворены, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает расходы истца на представителя в сумме 25 000 руб. соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика, доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов в процессе рассмотрения дела стороной ответчика Сопельника Е. Н. представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, а также доказанность нарушения прав истца со стороны ответчика Сопельника Е. Н., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сопельника Е. Н. в пользу истца Махова М. Г. судебные расходы в размере 25 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу – отказать.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махова М. Г. к ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», Сопельник Е. Н. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Сопельника Е. Н. в пользу истца Махова М. Г. стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 682 532 рублей.

Взыскать с ответчика Сопельника Е. Н. в пользу истца Махова М. Г. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика Сопельника Е. Н. в пользу истца Махова М. Г. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика Сопельника Е. Н. в пользу истца Махова М. Г. понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 12 970 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                      Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                              Е.В. Степанова