Решение по делу № 1-80/2018 от 20.02.2018

                № 1-80/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года                                г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прозапас Н.И.,

при секретаре Климковой В.Ю.

с участием:

старшего помощника прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры Комоловой Ольги Николаевны,

подсудимых Кирпиченко Светланы Сергеевны, Пырковой Татьяны Сергеевны, Снегирева Евгения Романовича,

защитников адвокатов Сизых Петра Георгиевича, Дорошенко Владимира Григорьевича, Ковальского Олега Олеговича,

потерпевшей Роговой Кристины Васильевны

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кирпиченко Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 8 классов, не замужней, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 22.06.2007 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2011 г.) по ст.161 ч.2 п. «а», ст.73 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 19.03.2009 года Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2011 г., постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2011 го.) по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в»,74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 22.06.2007 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость по данному приговору погашена,

18 марта 2013 года освобождена по отбытию наказания.

- 15.05.2015 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 12.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 40 г. Советская Гавань
Хабаровского края по ст. 175 ч.1, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 15.05.2015 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14.02.2017 года освобождена по отбытию наказания.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

в отношении Пырковой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 8 классов, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой 15 марта 2018 года мировым судьей судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 по ст.ст. 322.3, 322.3, 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

в отношении Снегирева Евгения Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, работающего ООО «Стандарт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирпиченко С.С., Пыркова Т.С., Снегирев Е.Р. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Пыркова Т.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, предложила находящимся в алкогольном опьянении в вышеуказанной квартире Кирпиченко С.С. и Снегиреву Е.Р. совершить тайное хищение чужого имущества из <адрес>. С предложением Пырковой Т.С. Кирпиченко С.С. и Снегирев Е.Р. согласились, тем самым вышеуказанные лица вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченко С.С., Пыркова Т.С., Снегирев Е.Р. пришли к <адрес>–<адрес>. Пыркова Т.С. для достижения общей, единой цели, объединяющей участников преступного сговора, с помощью принесенного с собой кухонного ножа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ее преступным намерениям, открыла запорное устройство входной двери вышеуказанной квартиры, после чего Пыркова Т.С., Кирпиченко С.С. и Снегирев Е.Р. с целью кражи чужого имущества, проникли в указанную квартиру, откуда действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2: телевизор марки «Samsung», модель CS – 21Z472QQ, стоимостью 1000 рублей; микроволновую печь марки «DAEWOO», модель KOR – 6LOBW стоимостью 2000 рублей; а также не представляющие материальной ценности: раковину со смесителем, смеситель с душем, сливной бачок от унитаза, детскую железную дорогу, находящуюся в полимерном черном пакете, а всего похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 3000 рублей, чем причинили последней материальный ущерб. С похищенным имуществом Кирпиченко С.С., Пыркова Т.С., Снегирев Е.Р. с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Кирпиченко С.С. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Кирпиченко С.С., в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем обстоятельством, что присутствующий в вышеуказанной квартире Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдает и не сможет помешать ее преступным намерениям, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с тумбочки, находящейся в жилой комнате указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «LG Х-240» стоимостью 9990 рублей в комплекте с зарядным устройством и с находящейся в корпусе телефона сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9990 рублей. С похищенным имуществом Кирпиченко С.С. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Кирпиченко С.С., Пыркова Т.С., Снегирев Е.Р. вину в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а подсудимая Кирпиченко С.С. также в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

    Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 вина подсудимых подтверждается:

Показаниями подсудимой Кирпиченко С.С., данными на предварительном следствии, чьи протоколы допросов были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено:

- В качестве подозреваемой: Примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, где совместно со Снегиревым Е.Р. и Пырковой Т.С. распивали спиртное. Примерно в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора Пыркова Т.С. предложила пойти и открыть дверь в квартиру, которая расположена напротив квартиры Свидетель №2, и что там можно похитить что–либо ценное, чтобы потом продать и вырученные деньги потратить на личные нужды. Также Пыркова Т.С. сказала, что знает, что там может быть что-то ценное, так как видела, что в данную квартиру заносили телевизор и микроволновую печь. Она согласилась на предложение Пырковой Т.С., а Снегирев Е.Р. сначала не хотел идти, но они сказали, что будет нужна его помощь, чтобы переносить имущество, и так как он их друг и живет с ними в квартире, он согласился. После чего они втроем вышли из <адрес> и направились в квартиру, которую указала Пыркова Т.С. Перед тем как уходить, Пыркова Т.С. взяла с собой на кухне нож и сказала, что с помощью этого ножа откроет замок входной двери в квартиру. После чего они втроем поднялись на <адрес>, прошли в левое крыло и остановились у входной двери квартиры, которая расположена в левом крыле пятого этажа последней от входа в крыло слева. Пыркова Т.С. с помощью принесенного с собой ножа открыла входную дверь квартиры и они втроем прошли внутрь. Она – Кирпиченко С.С. взяла в руки первый попавшийся полиэтиленовый пакет с каким-то содержимым, и подумала, что там лежит что–то ценное, что можно похитить и потом продать. После чего она прошла в комнату квартиры и увидела на полу в комнате телевизор темного цвета. Она решила, что его нужно похитить, так как его потом можно будет продать. Она понимала, что телевизор тяжелый и сама она его из квартиры вынести не сможет, и попросила присутствовавшего в квартире Снегирева Е.Р. взять телевизор и отнести его в <адрес>. Снегирев Е.Р. ее просьбу сразу же выполнил, и отнес телевизор. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Снегирев Е.Р. вернулся обратно в квартиру, и стал помогать Пырковой Т.С. снимать раковину со смесителем из кухни. Также те вдвоем зашли в ванную, что те там делали, она не видела, так как не смотрела, и после вынесли оттуда смеситель с душем, а также сливной бачок от унитаза белого цвета. Как бачок от унитаза оказался в квартире Свидетель №2 она не знает. В коридоре квартиры на полу она – Кирпиченко С.С. увидела микроволновую печь в корпусе белого цвета и решила, что ее также надо похитить, а потом продать, и сказала Снегиреву Е.Р., что печь надо вынести из квартиры, а Снегирев Е.Р. сказал, что заберет микроволновую печь, когда они будут уходить из квартиры. После чего она с полиэтиленовым пакетом, в котором находилось какое–то имущество, Снегирев Е.Р. с микроволновой печью и смесителем с душем, а Пыркова Т.С. с раковиной со смесителем в руках, вышли из квартиры, из которой совершили кражу и направились в квартиру к Пырковой Т.С. Когда они пришли в <адрес> к Пырковой Т.С., то все похищенное ими имущество положили на кухне квартиры, а сами легли спать. Время было примерно ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 70-73).

- В качестве обвиняемой: подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, и пояснила: ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире находились ранее ей знакомые Снегирев Е.Р. и Пыркова Т.С.. Они все вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного Пыркова Т.С. предложила им совершить кражу из <адрес> и она согласилась. Снегирев Е.Р. тоже пошел с ними. В период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ они втроем пошли, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда похитили чужое имущество, а именно: микроволновую печь, телевизор, смеситель с душем, раковину со смесителем, сливной бачок от унитаза, а также детскую железную дорогу в полиэтиленовом пакете черного цвета, которым распорядились потом по своему усмотрению. (Том 1 л.д. 248-250).

Допрошенная на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, подсудимая Пыркова Т.С., чьи протоколы допросов были оглашены в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя показала:

- В качестве подозреваемой: Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Кирпиченко С.С., Снегирев Е.Р. и она находились в <адрес>, где распивали спиртное. Примерно в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ, у нее возник умысел совершить кражу чужого имущества, так как она нуждается в денежных средствах и хотела похитить что–либо и потом продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Она решила, что нужно пойти в <адрес>, так как когда в первых числах ноября ДД.ММ.ГГГГ года, когда она делала ремонт в левом крыле на пятом этаже, в котором находится указанная выше квартира, видела, как в указанную квартиру заносили микроволновую печь и телевизор. Она предложила Кирпиченко С.С. и Снегиреву Е.Р. пойти и открыть дверь в квартиру, которая расположена напротив квартиры Свидетель №2, и что там можно похитить что–либо ценное, чтобы потом продать и вырученные деньги потратить на личные нужды. Она предложила совершить кражу вместе с ней, так как она понимала, что одна она телевизор и микроволновую печь не унесет, это будет тяжело, и там может помимо этого находится еще что–то ценное и вместе они смогут все вынести из квартиры. Кирпиченко С.С. на ее предложение согласилась сразу, а Снегирев Е.Р. сначала не хотел идти, но она и Кирпиченко С.С. сказали ему, что им будет нужна его помощь, чтобы переносить имущество, и так как он их друг и живет с ними в квартире, он согласился. Перед тем как уходить, она – Пыркова Т.С. взяла с собой на кухне нож для того, чтобы открыть замок входной двери квартиры, так как она видела, что в двери сломана ручка, в которой расположен замок, и замок будет легко открыть, и сказала Кирпиченко С.С. и Снегиреву Е.Р., что с помощью этого ножа откроет замок входной двери в квартиру. После чего она, Кирпиченко С.С. и Снегирев Е.Р. поднялись на 5 этаж <адрес> <адрес>, прошли в левое крыло и остановились у входной двери <адрес>, откуда они собирались совершить кражу. Она – Пыркова Т.И. с помощью принесенного с собой ножа открыла входную дверь квартиры, а именно: она вставила лезвие ножа в замочную скважину, провернула замок и он открылся. Они втроем прошли внутрь. Она прошла прямо и попала на кухню квартиры, где в левом ближнем углу увидела раковину со смесителем, прикрепленную к стене, и решила ее похитить, так как хотела поменять раковину и смеситель у себя в квартире. Сначала она попыталась раковину сдвинуть с места, но у нее ничего не получилось, и она позвала на помощь Снегирева Е.Р. Он также попытался отсоединить раковину, но у него ничего не вышло, и тогда она подошла к раковине и дернула ее, приложив усилия, и она отсоединилась от стены вместе со смесителем. Также она видела, как Снегирев Е.Р. уносил из квартиры, в которой они находились, телевизор и, как она поняла, понес его к ней в <адрес>. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ Снегирев Е.Р. вернулся обратно в квартиру и стал ей помогать снимать раковину со смесителем из кухни. Раковину со смесителем она оставила на кухне и решила, что заберет ее, когда они будут уходить из квартиры. Выйдя из кухни, она прошла в ванную комнату и там увидела смеситель с душем. Он был прикреплен к стене, и она его выдернула от стены и забрала себе для того, чтобы поставить себе в ванную. Потом она увидела в ванной унитаз и решила отсоединить от него сливной бачок, так как дома у нее сливной бачок был сломан, и она хотела его поменять, и отсоединила его от унитаза. Все время ее нахождения в ванной, Снегирев Е.Р. ей подсвечивал экраном его сотового телефона, так как там было темно. Также она видела, что Снегирев Е.Р. берет в руки стоящую в коридоре микроволновую печь белого цвета и также взял смеситель с душем, который она сняла с ванной. После чего Кирпиченко С.С. с полиэтиленовым пакетом, в котором находилось какое–то имущество, что именно там было, она не видела, Снегирев Е.Р. с микроволновой печью и смесителем с душем, и она взяла в руки вышеуказанную раковину со смесителем с кухни, вышли из квартиры, из которой совершили кражу, и направились к ней в квартиру. Когда они пришли обратно к ней в квартиру, то все похищенное ими имущество положили на кухне квартиры, а сами легли спать. Спать они легли примерно ДД.ММ.ГГГГ. Утром она отвезла похищенные телевизор и микроволновую печь своей матери (Том 1 л.д. 87-90).

- В качестве обвиняемой: подтвердила ранее данные показания при её допросе в качестве подозреваемой и пояснила: ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире находились Снегирев Е.Р. и Кирпиченко Т.С. Они все вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного она предложила присутствующим в квартире совершить кражу из <адрес> и Кирпиченко С.С. согласилась. Снегирев Е.Р. тоже пошел с ними, чтобы помочь вынести имущество. В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ они втроем пошли, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда похитили чужое имущество, а именно: микроволновую печь, телевизор, смеситель с душем, раковину со смесителем, сливной бачок от унитаза, а также детскую железную дорогу в полиэтиленовом пакете черного цвета, которым распорядились потом по своему усмотрению. (Том 2 л.д.46 -48).

Из оглашенного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса подсудимого Снегирева Е.Р. на предварительном следствии установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> совместно с ранее ему знакомыми Пырковой Т.С. и Кирпиченко С.С. распивали спиртное. Примерно в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора Пыркова Т.С. предложила пойти и открыть дверь в квартиру, которая расположена напротив квартиры Свидетель №2, и что там можно похитить что–либо ценное, чтобы потом продать, и вырученные деньги потратить на личные нужды. Также Пыркова Т.С. сказала, что знает, что там может быть что-то ценное, так как видела, когда делала ремонт в крыле на пятом этаже налево, в котором находится квартира, что туда заносили телевизор и микроволновую печь. Кирпиченко С.С. на предложение Пырковой Т.С. согласилась сразу, а он сначала не хотел идти, но те сказали ему, что будет нужна его помощь, чтобы переносить имущество, и так как он их друг и на тот момент проживал с теми в квартире, он согласился. После чего они втроем вышли из <адрес>, и направились в квартиру, которую указала Пыркова Т.С. Перед тем как уходить, Пыркова Т.С. взяла с собой на кухне нож и сказала, что с помощью этого ножа откроет замок входной двери в квартиру. После чего он, Пыркова Т.С. и Кирпиченко С.С. поднялись на 5 этаж <адрес>, прошли в левое крыло и остановились у входной двери квартиры, расположенной напротив квартиры Свидетель №2. Пыркова Т.С. с помощью принесенного с собой ножа открыла входную дверь квартиры. Они втроем прошли внутрь. Кирпиченко С.С. прошла в комнату квартиры, увидела на полу в комнате телевизор и сказала ему, чтобы он взял и вынес из квартиры телевизор. Он согласился и отнес его в квартиру к Пырковой Т.С. Телевизор был марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, не ж/к. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ он вернулся обратно в квартиру, и его попросила Пыркова Т.С. помочь ей снять раковину со смесителем в кухне квартиры, так как раковина была прикреплена к стене. Он попытался ей помочь, но у него ничего не вышло, после чего Пыркова Т.С. сама сняла раковину. Далее он и Пыркова Т.С. вдвоем зашли в ванную. Там Пыркова Т.С. вырвала со стены смеситель с душем, и также попросила его помочь отсоединить сливной бачок от унитаза. Он попытался ей помочь, но у него ничего не вышло. Тогда Пыркова Т.С. сама отсоединила сливной бачок. Также Пыркова Т.С. сказала, что нужно унести сливной бачок, раковину со смесителем и смеситель с душем в ее квартиру. Он понял, что одновременно это все унести не сможет, и тогда вспомнил, что у него остались ключи от квартиры Свидетель №2, в которой он и Кирпиченко С.С. клеили потолочную плитку. Он решил, что сливной бачок можно отнести туда. Тогда он открыл входную дверь квартиры Свидетель №2 и перенес туда сливной бачок, закрыл дверь и вернулся обратно в квартиру, в которой находились Пыркова Т.С. и Кирпиченко С.С. Когда он вернулся обратно в квартиру, ему Кирпиченко С.С. сказала, чтобы он взял микроволновую печь, которая стояла в коридоре квартиры. Микроволновая печь была в корпусе белого цвета, марки ее он не помнит. Он взял микроволновую печь и смеситель с душем, Кирпиченко С.С. в руках несла черный полиэтиленовый пакет, что именно там было, он не знает, Пыркова Т.С. взяла раковину со смесителем, и они втроем вышли из квартиры, в которой находились, и пошли в квартиру к Пырковой Т.С. Все похищенное ими из вышеуказанной квартиры имущество они положили на кухне квартиры Пырковой Т.С. Куда делся смеситель с душем, он не помнит, так как был пьян, возможно он его выронил где–то в подъезде, когда они шли к квартире к Пырковой Т.С. Утром ДД.ММ.ГГГГ Пыркова Т.С. отвезла похищенные ими телевизор и микроволновую печь своей матери (Том 3 л.д. 20-24).

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что на условиях найма она пользуется квартирой, расположенной по адресу<адрес>. Входная дверь квартиры закрывается на ключ, который находится только у неё. ДД.ММ.ГГГГ она была в данной квартире, и все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили её соседи и сообщили, что она их затопила. В квартиру пошел её брат, который обнаружил, что дверь квартиры сломана. Из её квартиры пропали микроволновая печь, телевизор, смеситель, который впоследствии нашли в квартире, расположенной на первом этаже, сливной бочок, который нашли впоследствии в <адрес>, а также детская железная дорога. Похищенное имущество ей было возвращено и никаких претензий к подсудимым у неё нет.

Свидетель Свидетель №1, чей протокол допроса был оглашен в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что Пыркова Т. С. является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла дочь и принесла с собой телевизор марки «Самсунг» и микроволновую печь белого цвета, которые оставила у нее в квартире. Где взяла данные вещи, дочь ей не говорила, и она не спрашивала. Через несколько дней дочь данный телевизор и микроволновую печь забрала и увезла, при этом рассказала, что печь и телевизор она украла из чужой квартиры (Том 1 л.д. 53-54).

Из оглашенного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №2 установлено, что у нее в найме имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире. Когда уходила, все было в порядке, все вещи на своих местах. Она закрыла дверь своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила соседка и сказала, что нужно открыть квартиру. Она приехала, открыла квартиру и увидела, что внутри в ванной лежит сливной бачок, ей не принадлежащий, а в комнате лежит крышка от него. После ей от сотрудников полиции стало известно, что из квартиры ее соседки Потерпевший №2 было похищено имущество. Она сразу показала Потерпевший №2 сливной бачок и крышку и та сказала, что это ее. Бачок и крышка были у нее изъяты. Откуда у нее в квартире взялся сливной бачок, она не знает. Ранее ключ она оставляла ранее ей знакомой Пырковой Т.С., чтобы та поклеила потолочную плитку (Том 1 л.д.49-51).

Вина подсудимых Кирпиченко С.С., Пырковой Т.С., Снегирева Е.Р. подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>. При осмотре установлено, что замок в двери неисправен. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №2 указала, откуда было похищено принадлежащее ей имущество (Том 1 л.д. 6-11).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре <адрес> был обнаружен сливной бачок от унитаза. Присутствовавшая при осмотре потерпевшая Потерпевший №2 указала, что этот бачок от принадлежащего ей унитаза (Том 1 л.д. 20-22).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре <адрес> была обнаружена раковина со смесителем. Присутствовавшая при осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что указанная раковина принадлежит ей и ранее находилась в принадлежащей ей квартире (Том 1 л.д. 27-29).

- Протоколами проверки показаний на месте, согласно которых Кирпиченко С.С., Пыркова Т.С. и Снегирев Е.Р. каждый в отдельности показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах они совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (Том 1 л.д.227-231, л.д.235-238, т. 3 л.д. 52 – 58).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 были обнаружены и изъяты: телевизор марки «Samsung» модель CS – 21Z472QQ и микроволновая печь марки «DAEWOO» модель KOR – 6LOBW (Том 1 л.д.34-38), которые были осмотрены (Том 1 л.д.136-137).

Справкой из СОЭКСО – СГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость микроволновой печи марки «DAEWOO» составляет 2000 рублей, телевизора марки «Самсунг» 1000 рублей (Том 1 л.д.133).

Вина подсудимой Кирпиченко С.С. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

Показаниями подсудимой Кирпиченко С.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено:

- В качестве подозреваемой: ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ранее ей знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу: п<адрес>. В квартире также находился сам Потерпевший №1 и ранее ей знакомая ФИО12. Они втроем сидели и распивали спиртные напитки. Она видела, что у Потерпевший №1 на тумбочке в комнате стоит на зарядке сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, марку она не помнит. Примерно в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ушла домой, а она и Потерпевший №1 направились в гости к ранее ей знакомому ФИО24, как его фамилия и отчество она не знает, знает только его имя. Когда она и Потерпевший №1 выходили из квартиры, в вышеуказанный промежуток времени, она решила похитить сотовый телефон, который ранее увидела на тумбочке в комнате вместе с зарядным устройством, чтобы потом использовать его для себя. При выходе из квартиры Потерпевший №1 она убедилась, что Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдает, и, выходя из квартиры, взяла в руки телефон вместе с зарядным устройством и вышла из квартиры. Телефон и зарядное устройство она положила в карман надетой на ней куртки. После чего она вместе с Потерпевший №1 направились в гости к ранее ей знакомому Ивану на такси. В доме у Ивана она, Потерпевший №1 и Иван всю ночь распивали спиртное, а утром примерно ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой на такси в <адрес> и там легла спать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, в квартире находилась ранее ей знакомая Пыркова Татьяна, которой она подарила похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон с зарядным устройством. О том, что телефон краденный, она ни Пырковой Т., ни кому–либо еще не говорила. Пыркова Т. не спрашивала, откуда у нее телефон и зарядное устройство. Сим – карту, которая находилась в указанном выше сотовом телефоне, она, перед тем как отдать Пырковой, вынула (Том 1 л.д.221-223).

- В качестве обвиняемой: подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и пояснила: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ранее ей знакомого Потерпевший №1, который проживет по адресу: <адрес>. В квартире они сидели и выпивали спиртное. В указанный промежуток времени она решила похитить сотовый телефон и зарядное устройство, принадлежащее Потерпевший №1. Когда выходила из квартиры, в вышеуказанный период времени, то пока не видит Потерпевший №1, взяла сотовый телефон и зарядное устройство с тумбочки комнаты квартиры Потерпевший №1. После чего телефоном и зарядным устройством распорядилась по своему усмотрению. (Том 1 л.д. 248-250).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут к нему в гости пришли ранее ему знакомые Кирпиченко Светлана и Михайлова Кристина, с которыми он стал выпивать спиртное. У него в собственности имелся сотовый телефон марки «LG» в корпусе серебристого цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 9990 рублей, в комплекте с зарядным устройством, то есть стоимость зарядного устройства входила в стоимость телефона. Указанный телефон во время того, как он, Кирпиченко С. и ФИО22 распивали спиртное, находился на тумбочке в комнате, подключенным зарядным устройством к розетке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Михайлова ФИО12 ушла домой, а он - Потерпевший №1 и Кирпиченко С. поехали в гости к его знакомому Ивану. Сотовый телефон он перед уходом так и оставил на тумбочке в комнате квартиры на зарядке. Входную дверь квартиры он закрыл своим ключом, и он с Кирпиченко С. ушли. Ключи от квартиры он никогда не терял и никому не передавал, посторонние в его квартиру доступ не имеют. Замок на входной двери его квартиры исправен и закрылся как обычно. Примерно в вышеуказанный промежуток времени он и Кирпиченко С. приехали в гости к Ивану и, сидя у того в доме, продолжили распивать спиртное. Все что происходило дальше, он не помнит, так как был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя в квартире и увидел, что вышеуказанного сотового телефона и зарядного устройства на тумбочке, где они были, нет. Он поискал телефон в квартире, но так и не нашел. Сначала он подумал, что он его потерял, и обратился в полицию с просьбой помочь отыскать вышеуказанный сотовый телефон и зарядное устройство к нему, но потом он вспомнил, что телефон не терял и понял, что его похитили. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон и зарядное устройство были похищены ранее ему знакомой Кирпиченко С.С. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 9990 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата ежемесячно составляет 30000 рублей. Из этих денег он оплачивает коммунальные услуги, действующий кредит, покупает продукты питания и одежду. Также вместе с сотовым телефоном и зарядным устройством у него была похищена принадлежащая ему сим-карта, которая была вставлена в корпус телефона на момент его хищения. Сим-карта для него материальной ценности не представляет и в настоящее время он ее восстановил. (Том 1 л.д.182-184).

Вина подсудимой Кирпиченко С.С. также объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена <адрес>, при этом потерпевший указал место, где находился похищенный у него телефон (Том 1 л.д. 192-195).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого у Пырковой Т.С. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG» и зарядное устройство к нему (Том 1 л.д. 171-175), которые были осмотрены (Том 1 л.д.199-201).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Кирпиченко С.С. указала и рассказала, где и при каких обстоятельствах она совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 227-231).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимых, объективно подтверждаются письменными материалами, полученными без нарушения требований уголовно – процессуального закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется, причин для оговора подсудимых с их стороны не установлено. Исходя из этого показания потерпевших и свидетелей, а также перечисленные выше письменные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, и в совокупности с показаниями подсудимых на следствии достаточными для обоснования вывода о виновности Кирпиченко С.С., Пырковой Т.С., Снегирева Е.Р.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кирпиченко С.С., Пырковой Т.С., Снегирева Е.Р. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении Потерпевший №2).

Суд квалифицирует действия подсудимой Кирпиченко С.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении Потерпевший №1)

Квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества (имущества потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1), суд исходит из того, что изъятие имущества происходило без разрешения собственников имущества и тайно для них, а также окружающих, при этом подсудимые не имели ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевших.

Наличие квалифицирующего признака « группа лиц по предварительному сговору» (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2) подтверждается договоренностью, достигнутой между подсудимыми до начала совершения ими действий, направленных на реализацию преступного умысла, согласованностью их действий, совместным их нахождением на месте преступления.

Также в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2), поскольку как было установлено в судебном заседании на основе исследованных доказательств, подсудимые проникали в квартиру потерпевшей с целью хищения имущества, т.е. незаконно, при этом проникновение было связано с желанием реализовать уже имевшийся у них умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» (потерпевший Потерпевший №1) нашел подтверждение в суде, исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

Обстоятельства дела, поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с содержанием характеризующих их данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в их вменяемости.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких (ст. 158 ч. 3 УК РФ) и средней тяжести (ст. 158 ч. 2 УК РФ), данные о личности каждого из подсудимых, степень фактического участия каждого в совершении преступления группой лиц, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, требования ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ.

При изучении личности подсудимой Кирпиченко С.С. установлено: регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно: жалоб на ее поведение в быту не поступало, общается с лицами склонными к совершению преступлений и правонарушений, привлекалась к уголовной ответственности (том.2 л.д. 9), по месту отбытия наказания – в ИК – 12 характеризовалась отрицательно (т. 2 л.д. 31 – 32), на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит (том.2 л.д.7).

При изучении личности подсудимой Пырковой Т.С. установлено: по месту жительства характеризуется посредственно: жалоб на ее поведение в быту не поступало, общается с лицами склонными к совершению преступлений и правонарушений, ранее привлекалась к уголовной ответственности (том.2 л.д. 57), на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит (том.2 л.д.55).

При изучении личности подсудимого Снегирева Е.Р. установлено: по месту жительства характеризуется положительно: жалоб на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотических средств замечен не был (том.3 л.д. 35), по месту работы характеризуется положительно (том.3 л.д. 33), на учете врача - нарколога не состоит, состоял на учете у врача-психиатра с 1996 года по 2015 год, снят с учета в связи с выездом (том.3 л.д.31).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кирпиченко С.С. в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению путем участия в следственном действии – проверке показаний на месте, возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Кирпиченко С.С., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пырковой Т.С. в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственном действии – проверке показаний на месте, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пырковой Т.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Снегирева Е.Р. в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственном действии – проверке показаний на месте, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Снегирева Е.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом достоверно не установлено, что именно такое состояние Снегирева Е.Р., Кирпиченко С.С. и Пырковой Т.С. каким –либо образом повлияло на совершение ими преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, суд приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Пырковой Т.С., Снегирева Е.Р. без реальной изоляции их от общества и считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Учитывая то, что подсудимой Кирпиченко С.С. преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, были совершены в период неснятой и непогашенной судимости в короткий промежуток времени после отбытия наказания, наличия в действиях Кирпиченко С.С. рецидива преступлений, что свидетельствует о том, что ранее принятые меры уголовного наказания не достигли своих целей, в том числе и не предупредили совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой Кирпиченко С.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены подсудимым лишения свободы на принудительные работы.

При определении размера наказания подсудимой Кирпиченко С.С. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Учитывая то, что подсудимой Кирпиченко С.С. совершено, в том числе, умышленное тяжкое преступление, характеристику её личности, суд приходит к выводу о невозможности назначения Кирпиченко С.С. наказания без учёта рецидива преступлений согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений части первой статьи 61 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ( явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и (или) "к" ( оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в отношении подсудимой Кирпиченко С.С. не имеется в связи с наличием в её действиях отягчающего наказание обстоятельства.

При определении размера наказания подсудимым Пырковой Т.С. и Снегиреву Е.Р. суд руководствуется положениями части первой статьи 61 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. ч.2, 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным подсудимым не назначать, поскольку считает назначение основного наказания достаточным для их исправления.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой Кирпиченко С.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения следует оставить прежней: в отношении подсудимых Пырковой Т.С. и Снегирева Е.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимой Кирпиченко С.С. заключение под стражу, после чего отменить.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.04.2018 года подсудимой Кирпиченко С.С. изменена мера пресечения на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кирпиченко Светлану Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кирпиченко Светлане Сергеевне назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кирпиченко Светлане Сергеевне до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с 5 октября 2018 года. Произвести зачет времени заключения под стражу за период с 09.04.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражу за полтора дня (в соответствии с новой редакцией ст. 72 УК РФ).

Признать Пыркову Татьяну Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное Пырковой Татьяне Сергеевне наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Пыркову Татьяну Сергеевну исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 15 марта 2018 года в отношении Пырковой Татьяны Сергеевны исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пырковой Татьяне Сергеевне до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать Снегирева Евгения Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное Снегиреву Евгению Романовичу наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Снегирева Евгения Романовича исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения Снегиреву Евгению Романовичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung» модель CS – 21Z472QQ, микроволновую печь марки «DAEWOO» модель KOR – 6LOBW, раковину со смесителем хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско–Гаванскому району, передать потерпевшей Потерпевший №2; смеситель с душем, крышку от сливного бачка, сливной бачок от унитаза, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить потерпевшей; сотовый телефон марки «LG» и зарядное устройство к нему переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить потерпевшему; копию наклейки с техническими характеристиками сотового телефона, копию чека об оплате покупки, график платежей по кредитному договору, справку из СОЭКСО – СГ № 07 от 11.01.2018 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной Кирпиченко С.С., - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на постановление иными, участвующими в деле лицами в срок, установленный для обжалования приговора.

    Судья – подпись.

Копия верна: судья                                      Н.И. Прозапас