Решение по делу № 12-5/2021 от 16.10.2020

Дело № 12-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2021 года                                                                                         г. Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Шепелёв А.В., при секретаре Гравит Д.А., рассмотрев жалобу Титова Сергея Васильевича на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Бессонова К.А. от 22.09.2020 года № 21/ЛП-20 о привлечении Титова Сергея Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Бессонова К.А. от 22.09.2020 года № 21/ЛП-20 Титов Сергей Васильевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 08.10.2020 года Титовым С.В. в Правобережный районный суд г. Липецка подана жалоба, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление от 22.09.2020 года № 21/ЛП-20, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что им не были совершены действия, образующие состав какого-либо административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 357 кв.м., используется в соответствии со своим назначением и разрешенным использованием, а само по себе наличие ограждения и ворот не указывает на ограничение в доступе как на конкретный земельный участок, так и на территорию в целом, фактов воспрепятствования кому-либо во входе/выходе, въезде/выезде на территорию/с территории не установлено и не зафиксировано. Указал также, что ограждение на территории, действительно, имеется с целью обозначения границ земельных участков и зданий, находящихся в частной собственности; КПП и охрана находятся на территории для обеспечения общественного порядка и безопасности граждан, пребывающих на территории, предотвращения конфликтных ситуаций, в то время как запрета на ограждение участков с разрешенным использованием для прохода и проезда не установлено. Доступ на территорию, предназначенную для проходов и проездов, охрана не ограничивает, и то, что проверяющие беспрепятственно провели осмотр территории, фотографирование, и собственник не узнал об этом, свидетельствует о том, что доступ не ограничен. Относительно нахождения на земельном участке каких-либо крупногабаритных отходов полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Титову С.В. указанных отходов, и что он разместил их на земельном участке и в границах данного участка, поскольку геодезическая съемка не проводилась. Указал также на отсутствие документального подтверждения того, что фактически производился осмотр именно тех участков, в отношении которых составлены акт и постановления, поскольку отсутствуют сведения о том, что проверяющие посредством геодезической съемки на месте убедились в том, что осматривают именно тот участок, который является предметом проверки, а материалы проверки не позволяют установить, что фотографии, свидетельствующие о наличии ворот, автомобилей и т.д., сделаны по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером №. В письменном ходатайстве просил также восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 12.10.2020 года дело направлено по подведомственности в Левобережный районный суд г. Липецка.

В судебном заседании защитник Титова С.В. по доверенности Пешкова М.А. поддержала изложенные в жалобе доводы и просила постановление от 22.09.2020 года отменить, прекратив производство по делу, пояснив, что принадлежащие Титову С.В. участки не являются участками общего пользования, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП. Кроме того само по себе изменение вида разрешенного использования участка не меняет вид назначения земель, а все земельные участки, в отношении которых проводилась проверка, относятся к землям населенных пунктов, полагая, что у Титова С.В. отсутствует установленная Федеральным законом обязанность совершать «юридически значимый выбор» в отношении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку любые ограничения прав граждан либо обязанности, за неисполнение которых гражданин может быть привлечен к ответственности, могут быть установлены только федеральными законами. При этом в оспариваемом постановлении не указано, какой прямой запрет был нарушен гражданином или какая прямая обязанность не была им исполнена, следовательно, оснований для привлечения к ответственности не имелось. Указала также, что сроки привлечения к административной ответственности, как и сроки возбуждения дела об административном правонарушении, истекли, пропущен срок составления постановления от 17.08.2020 года, которое вынесено на основании данных осмотра земельных участков, осуществленного 28.07.2020 года, а поручение о проведении проверки факта нарушения законодательства было получено 15.01.2020 года от прокуратуры Липецкой области. Поскольку осмотр участков был произведен 28.07.2020 года, полагала, что органам прокуратуры не позднее этой даты было известно о совершении Титовым С.В. действий, которые они вменяют ему в качестве правонарушения, однако с даты выявления нарушений до составления постановления прошло более двух недель. Так как иных оснований для составления постановления от 17.08.2020 года кроме осмотра 28.07.2020 года прокуратура не указывает, полагала, что постановление составлено с нарушением п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку административное расследование не проводилось. Пояснила также, что дата и время совершения нарушения, указанные в постановлении, не соответствуют действительности – это дата вынесения постановления, а не дата обнаружения правонарушения, поскольку ранее указанной даты прокуратурой проводились проверочные мероприятия, и 19.03.2020 года было составлено постановление, которое направлялось для рассмотрения и было возвращено определением от 25.03.2020 года по делу № 08/ЛП-20, а постановлением от 27.07.2020 года по делу № 08/ЛП-20 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с пропуском срока для привлечения к ответственности по тем же нарушениям, которые вменяются Титову С.В. оспариваемым постановлением. Таким образом, лицо, составившее постановление от 17.08.2020 года, не могло не знать о наличии вменяемых им нарушений уже 13.02.2020 года в день проведения первого осмотра и составления первого акта в отношении Титова С.В., полагая, что как прокуратуре, так и должностному лицу было известно о совершении административного правонарушения уже 25.03.2020 года, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к ответственности истек. Указала также на несоответствие кадастровых номеров земельных участков, указанных в информации администрации г. Липецка о нарушении земельного законодательства, направленной в прокуратуру Липецкой области, и кадастровых номеров принадлежащих Титову С.В. в настоящее время земельных участков.

Титов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Егармина Е.А. в судебном заседании поддержала изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы и просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что Титов С.В. не произвел своевременно юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», тем самым совершив административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Иванова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 года № 13-П; определения от 24.12.2013 года № 2153-О, от 24.03.2015 года № 671-О, от 23.06.2015 года № 1453-О и от 28.02.2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 года № 1919-О, от 27.09.2018 года № 2347-О).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участковсобственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации – собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатором видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, для вида разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» (код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка – 12.0) установлено следующее описание: размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Статьей положениям ч.ч. 1-3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Липецкой области от 16.07.2020 года о проверке законности использования земельных участков 28.07.2020 года прокуратурой Левобережного района г. Липецка совместно с консультантом управления административно-технического контроля администрации г. Липецка ФИО12. произведен выезд и осмотр 7 земельных участков с разрешенным использованием «для проезда».

Согласно акту проверки от 28.07.2020 года участок с кадастровым номером №, находящейся внутри огороженной территории, фактически окружает расположенное на нем производственное строение, стоящее на земельном участке, сформированном по границам данного строения с кадастровым номером №. На участке установлены автомобили. Согласно поступивших выписок из ГКН образованный земельный участок № (3 357 кв.м.) поставлен на кадастровый учет 28.11.2016 года с новым видом разрешенного использования «для проезда». Право собственности на него оформлено прежним собственником земельного участка, из которого данный участок был образован, – Титовым Сергеем Васильевичем 26.07.2018 года.

17.08.2020 года и.о. прокурора Левобережного района города Липецка Пузиковым А.И. по данному факту вынесено постановление о возбуждении в отношении Титова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которое в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ с материалами дела об административном правонарушении было направлено прокуратурой Левобережного района г. Липецка в адрес управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для принятия решения.

22.09.2020 года заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Бессоновым К.А. постановлено оспариваемое постановление № 21/ЛП-20, из содержания которого следует, что гражданином Титовым С.В. допущено использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 357 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно, нарушение собственником земельного участка принципа беспрепятственного использования территории общего пользования (вид разрешенного использования – для проезда) неограниченным кругом лиц – территория огорожена, въезд и выезд автотранспорта осуществляется через специально оборудованные ворота, имеется контрольно-пропускной пункт, на участке складированы крупногабаритные отходы, чем нарушены положения ст.ст. 1, 7, 42 ЗК РФ и в связи с чем в отношении указанного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указанные нарушения были выявлены и.о. прокурора Левобережного района города Липецка Пузиковым А.И. 17.08.2020 года в рамках реализации полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при рассмотрении соответствующих материалов проверки, проведенной в соответствии с поручением прокуратуры Липецкой области помощником прокурора Левобережного района города Липецка Ивановой Т.В. совместно с консультантом управления административно-технического контроля администрации г. Липецка ФИО13.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ЗК РФ, п.п. 2, 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 года № 1, а также подп. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457, на Росреестр и его территориальные органы возложены обязанности по осуществлению государственного земельного надзора (наименование государственной функции – государственный земельный надзор, номер в реестре государственных и муниципальных услуг (функций) – 10001460306).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (п.п. «в» п. 3 Положения о государственном земельном надзоре).

При рассмотрении дела управлением Росреестра по Липецкой области было установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 28.07.2020 года, а также по состоянию на 22.09.2020 года) объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 357 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Титову С.В. (государственная регистрация права от 26.07.2018 года), относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для проезда.

Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, изменение сведений о разрешенном виде использования земельного участка производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменения сведений об объекте недвижимости.

Из системного толкования ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.ст. 1, 8 и 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) вытекает обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

С даты принятия этого решения органом кадастрового учета изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собой юридически значимые последствия.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий пользователей земельных участков не предусмотрено.

Применение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического пользования с соблюдением установленных требований.

Действующие положения федерального законодательства позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости.

Обязанность использовать земельный участок как объект земельных отношений и недвижимого имущества в соответствии с его видом разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешения, использования земельного участка, возложена на титульного правообладателя соответствующего земельного участка.

Как следует из материалов дела, Титов С.В. не произвел изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ, и в сведения кадастра недвижимости не были внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым фактически используется часть земельного участка.

Таким образом, использование Титовым С.В. земельного участка не в соответствии с его документировано-учтенным видом разрешенного использования образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вина Титова С.В. в совершении правонарушения подтверждается поручением прокуратуры Липецкой области от 16.07.2020 года о проведении проверки по факту нарушения земельного законодательства с приложением к нему; актом проверки от 28.07.2020 года с фотоматериалами к нему; выписками из ЕГРН от 28.07.2020 года; постановлением и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка Пузикова А.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2020 года.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Бессоновым К.А. в постановлении от 22.09.2020 года № 21/ЛП-20 сделан обоснованный вывод о виновности Титова С.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку факт нарушения ст.ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ, выразившийся в допущении Титовым С.В. использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 357 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно для проезда, нашел свое подтверждение, так как территория огорожена, въезд и выезд автотранспорта осуществляется через специально оборудованные ворота, имеется контрольно-пропускной пункт, на участке складированы крупногабаритные отходы.

Ссылки жалобы на отсутствие в действиях Титова С.В. состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что при составлении акта проверки от 28.07.2020 года геодезическая съемка не проводилась, а приложенные к акту фотографии не подтверждают, что производился осмотр именно принадлежащего Титову С.В. земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в акте осмотра не отражено применение технических средств, не могут быть приняты судьей во внимание по следующим основаниям.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля консультанта управления административно-технического контроля администрации г. Липецка ФИО14., он подтвердил факт его участия на основании письменного запроса прокуратуры Левобережного района г. Липецка от 28.07.2020 года в проводимой прокуратурой проверке соблюдения земельного законодательства 28.07.2020 года совместно с помощником прокурора Левобережного района г. Липецка Ивановой Т.В. в отношении семи земельных участков, находящихся в Левобережном районе г. Липецка, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, пояснив, что в его обязанности при проведении данной проверки входило определение местонахождения на местности указанных земельных участков и соответствия их координат координатам, указанным в выписках из ЕГРН, при помощи геодезического прибора (аппаратура геодезическая спутниковая), в отношении которого свидетелем суду предоставлено свидетельство о поверке № 373041 от 06.02.2020 года, действительное до 05.02.2021 года. ФИО15. также пояснил, что он выставил точки (координаты) земельного участка на местности, убедившись в том, что они находятся именно на земельном участке с кадастровым номером №, после чего помощником прокурора данный земельный участок был осмотрен и составлен акт проверки от 28.07.2020 года, который был им подписан.

Помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Иванова Т.В. в судебном заседании также подтвердила, что в ходе проведения проверки консультантом управления административно-технического контроля администрации г. Липецка ФИО16. для определения координат расположения принадлежащих Титову С.В. земельных участков использовался геодезический прибор (аппаратура геодезическая спутниковая), а ею на свой личный мобильный телефон производилась фотофиксация вещной обстановки на указанных земельных участках ввиду отсутствия в прокуратуре Левобережного района г. Липецка предусмотренных для этих целей технических средств, указав также, что по причине некорректного составления акта сведения об использовании навигационного оборудования и мобильного телефона в акте ошибочно ею не отражены.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что 28.07.2020 года производился осмотр принадлежащего Титову С.В. земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого составлен акт осмотра и вынесено обжалуемое постановление, вещная обстановка зафиксирована на приложенных к акту осмотра фотоматериалах, а доводы Пешковой М.А. об обратном опровергаются объяснениями Ивановой Т.В. и ФИО17., соответственно.

Доводы жалобы о том, что складирование крупногабаритных отходов на земельном участке с кадастровым номером № мог осуществлять только их владелец, однако административным органом и прокуратурой г. Липецка не представлено доказательств принадлежности крупногабаритных отходов Титову С.В., основанием для освобождения его от административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не являются, поскольку Титов С.В. является собственником данного земельного участка на основании зарегистрированного за ним в ЕГРН права и в силу положений ст. 210 ГК РФ как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, обязан соблюдать и выполнять требования и обязательные мероприятия, в частности, по недопущению складирования на нем крупногабаритных отходов.

Вопреки доводам Пешковой М.А., срок привлечения Титова С.В. к административной ответственности, а также срок возбуждения дела об административном правонарушении, не истекли, равно как не пропущен и срок вынесения прокуратурой постановления от 17.08.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова С.В. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку вменяемое заявителю правонарушение выявлено и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка Пузиковым А.И. 17.08.2020 года в рамках реализации полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при рассмотрении соответствующих материалов проверки, проведенной в соответствии с поручением прокуратуры Липецкой области помощником прокурора Левобережного района г. Липецка Ивановой Т.В. совместно с консультантом управления административно-технического контроля администрации г. Липецка ФИО18. Таким образом, материалами дела подтверждается, что вменяемое Титову С.В. правонарушение является длящимся, датой его совершения является 17.08.2020 года, время совершения - 10 часов 00 минут, место совершения правонарушения: город Липецк, земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2004 года № 8981/04 также отметил, что поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности. В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 19.02.2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» разграничиваются права и компетенция прокурора (его заместителя), вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и подразделения (помощника прокурора), составившего акт проверки и подготовившего проект постановления (п. 2.11, п. 3.2). Из толкования положений КоАП РФ и Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что законодатель предъявляет высокие требования к обеспечению ответственного принятия решения о возбуждении производства об административном правонарушении со стороны органа, правомочного его принимать. Именно прокурор (его заместитель), а не помощник прокурора, является таким органом. Сформулированное право возбуждения прокурором (его заместителем) производства об административном правонарушении в интересах обеспечения законности не может подвергаться расширительному толкованию. Таким образом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения, совершенного Титовым С.В., является день рассмотрения соответствующих материалов проверки и.о. прокурора Левобережного района города Липецка Пузиковым А.И. и возбуждения производства по делу, то есть 17.08.2020 года, датой выявления административного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является 17.08.2020 года, датой рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания – 22.09.2020 года. В силу п. 1 и п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, при этом в силу п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. В связи с чем сроки вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не нарушены и не истекли.

Доводы жалобы о том, что дата и время совершения вменяемого Титову С.В. правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, поскольку являются датой вынесения постановления, а не датой обнаружения правонарушения ввиду проведения ранее указанной даты прокуратурой проверочных мероприятий и вынесения постановления от 19.03.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова С.В. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которое направлялось для рассмотрения в управление Росреестра по Липецкой области и было возвращено в прокуратуру определением данного органа от 25.03.2020 года по делу № 08/ЛП-20 для устранения изложенных недостатков, а также вынесения заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Бессоновым К.А. постановления от 27.07.2020 года по делу № 08/ЛП-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Титова С.В. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по тому же самому правонарушению, которое вменяется ему в обжалуемом постановлении от 22.09.2020 года, являются необоснованными, поскольку в ходе ранее проводившейся прокуратурой Левобережного района г. Липецка проверки соблюдения Титовым С.В. требований земельного законодательства составлялись иные акты проверки от 13.02.2020 года и от 15.05.2020 года, и прокуратурой Левобережного района г. Липецка в отношении Титова С.В. выносились постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, от 19.03.2020 года и от 28.05.2020 года, соответственно, по которым управлением Росреестра по Липецкой области выносились определение от 25.03.2020 года о возвращении в прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков и постановление от 27.07.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, ранее в отношении Титова С.В. прокуратурой проводилась иная самостоятельная проверка, материалы которой вместе с постановлениями прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены в управление Росреестра по Липецкой области, а административном органом – управлением Росреестра по Липецкой области по указанным материалам проверки были приняты соответствующие процессуальные решения от 25.03.2020 года и от 27.07.2020 года, которыми Титов С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не привлекался.

Ссылка Пешковой М.А. на несоответствие кадастровых номеров принадлежащих Титову С.В. земельных участков указанным в информации администрации г. Липецка о нарушении земельного законодательства №, №, №, №, №, №, №), направленной в прокуратуру Липецкой области, на основании которой прокуратурой Левобережного района г. Липецка была проведена проверка соблюдения Титовым С.В. земельного законодательства, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные выше земельные участки были ранее сняты с кадастрового учета с образованием из них новых земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается пояснениями представителя управления Росреестра по Липецкой области Егарминой Е.А. в судебном заседании, указавшей также, что номера принадлежащих Титову С.В. земельных участков, указанные в информации администрации г. Липецка о нарушении земельного законодательства, в настоящее время являются архивными.

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления не содержат и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом управления Росреестра по Липецкой области, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Бессоновым К.А. при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении Титова С.В. к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражает событие правонарушения, квалификацию деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производство по делу не имеется.

Правовых оснований полагать предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок пропущенным заявителем у судьи не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена Титову С.В. 30.09.2020 года, а жалоба поступила в суд 08.10.2020 года, то есть до истечения десятидневного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Бессонова К.А. от 22.09.2020 года № 21/ЛП-20 о привлечении Титова Сергея Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Титова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                 А.В. Шепелёв

Мотивированное решение в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовлено 25.01.2021 года.

Судья                                                                                 А.В. Шепелёв