Решение по делу № 33-7827/2013 от 10.06.2013

Судья А.П. Окишев Дело .... Учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Янсона, судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу М.Ф. Соколова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с М.Ф. Соколова в пользу С.А. Постольника: сумму основного долга в размере 150000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 4200 руб., всего 157200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Постольник обратился в суд с иском к М.Ф. Соколову о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска было указано, что 07 февраля 2011 года истец передал ответчику 150 000 руб. в долг с обязательством возврата в срок до 25 февраля 2011 года, о чем была составлена расписка.

Денежные средства не возвращены, требование о возврате суммы долга М.Ф. Соколовым не исполнено.

По изложенным основаниям С.А. Постольник просил взыскать сумму долга в размере 150000 руб., судебные расходы.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что денежные средства предназначались не ему, как физическому лицу, а для организации «КазаньСтройИзоляция». Расписка была им составлена от имени юридического лица, где он работал в должности заместителя директора.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе М.Ф. Соколов ставит вопрос об отмене решения, считает, что какого либо документа, подтверждающего факт получения им денежных средств, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 07 февраля 2011 года между С.А. Постольник и М.Ф. Соколовым был заключен договор займа, в исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 25 февраля 2011 года.

Из содержания представленной в деле в подлинном виде расписки следует, что М.Ф. Соколов заместитель генерального директора «КазаньСтройИзоляция» принимает на себя обязательство вернуть долг в сумме 150000 руб. С.А. Постольнику 25 февраля 2011 года.

Ответная сторона утверждает, что договор займа от 07 февраля 2011 года был безденежным, однако относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что данной распиской подтверждается долг организации перед С.А. Постольником, поскольку указание должности М.Ф. Соколова в расписке не предполагает наличие полномочий действовать от имени юридического лица.

С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, так как ответная сторона эту взаимосвязь не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом была взыскана основная сумма долга.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из буквального толкования представленных документов (расписок), действующих норм права и фактически сложившихся правоотношений.

Обстоятельства дела, представленные ответной стороной, были предметом судебного разбирательства дела, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены судом. Тот факт, что договор займа был безденежным, ответчиком не доказан, как и те обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе. В том числе о том, что обязательства возникли в процессе хозяйственной деятельности между юридическими лицами, они голословны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы за собой безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. Соколова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи