Решение по делу № 33-6185/2018 от 13.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6185/2018

27 марта 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Киньягуловой Т.М.,

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Золотая усадьба» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Золотая усадьба» сумму основного долга в размере 397 331 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 688,60 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7410,20 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Золотая усадьба» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Золотая усадьба» о признании акта выполненных работ №... от 22.03.2017г. к Договору отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Золотая Усадьба» обратилось в Кировский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением к Низамовой Л.Р. о взыскании задолженности в размере 524 297 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 543,18 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8698,40 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 49 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №... Ч от 23.05.2016г. Исполнитель обязуется выполнить: доставку базового комплекта (БК), включающего в себя стены (стеновой комплект: СК), лаги, балки, стропила, подкладную доску и выполнить строительно-монтажные работы по возведению одноэтажного дома (объекта) с мансардой, материал стен бревно, рубленное по технологии русской рубки в чашу, общая площадь 150,7 кв.м, по адресу: РБ, адрес, согласно утвержденной проектной документации дома (п. 1.1 Договора). Цена договора на момент заключения договора составляет 2 148 179 рублей. Оплата за выполнение работы заказчиком производится поэтапно согласно актам выполненных работ по каждому этапу работ, в течение трех дней с даты подписания акта. Истец исполнил принятое на себя обязательство надлежащим образом и выполнил работы в соответствии с п.1.1 договора, что подтверждается актами приемки работ №... от 15.12.2016г., №... от 04.03.2017г. Ответчик в нарушение информационного письма Президиума ВАС РФ №... от 24.01.2000г. ненадлежащим образом исполнила принятое на себя обязательство и оплачено за выполненные работы лишь частично в сумме 1 703 026 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 23.05.2016г., 20.06.2016г., 12.08.2016г., 04.03.2017г., 10.03.2017г., 14.04.2017г. Остаток долга составляет 524 297 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора в части оплаты за выполненные работы у ООО «Золотая усадьба» возникло право на взыскание суммы задолженности. В дальнейшем исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 397 331 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 688,60 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 65 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 8698,40 рублей и расходы на оплату почтовых услуг - 49 рублей, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Золотая усадьба» об уменьшении цены договора по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №... Ч в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, указывая, что из акта выполненных работ №... от 22.03.2017г. вытекает, что исполнитель и заказчик составили настоящий акт о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял все виды перечисленных работ в акте №... (л.д. 29). Однако по факту данных работ по монтажу лаг и балок (пиломатериалов естественной влажности, сосна 100 х 200 х 6000), входящих в комплект сруба, материала для сборки пола и потолка объекта и монтаж материала на стропила (пиломатериал естественной влажности, сосна, доска 50 х 200 х 6000), входящего в комплект сруба и материала для монтажа стропил под кровлю объекта, не производились. Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В уточненном встречном исковом заявлении указано, что судебным экспертом установлено, что строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме, а именно не были установлены стропила, не выполнены работы по устройству балок перекрытия и лаг перекрытия межэтажного и подвального перекрытия. Просит признать акт выполненных работ за №... от 22.03.2016г. недействительным.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 –ФИО3, представителей ООО «Золотая усадьба» ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласноч.1ст.708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, датаг. между ООО «Золотая Усадьба» и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №... Ч от 23.05.2016г., по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить: доставку базового комплекта (БК), включающего в себя стены (стеновой комплект: СК), лаги, балки, стропила, подкладную доску и выполнить строительно-монтажные работы по возведению одноэтажного дома (объекта) с мансардой, материал стен бревно, рубленное по технологии русской рубки в чашу, общая площадь 150,7 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес, согласно утвержденной проектной документации дома (п. 1.1 Договора) (л.д.24).

Согласно п.2.1. договора Цена договора на момент заключения договора составляет 2 148 179 рублей.

Согласно п.4.1. сроки выполнения работ по договору определяются этапами производственных работ.

Согласно п.4.2. договора по первому этапу - изготовление, доставка и монтаж базового комплекта (БК) - дата начала предварительных работ в течение пяти дней после подписания данного договора и внесения обговоренного аванса. Срок исполнения 120 рабочих дней (праздники, суббота, воскресенья - выходные дни) (л.д.25).

Согласно п.4.3. по остальным этапам работ определяется по согласованию сторон.

Согласно п.5.3. Оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно согласно актам выполненных работ по каждому этапу работ в течение трех дней с даты подписания акта (л.д.25).

Как усматривается из материалов дела, согласно сводной ведомости расчетов между ООО «Золотая усадьба» и ФИО1 стоимость сруба с монтажом составляет сумму в размере 2 227 323 рубля, которые оплачены ответчиком по основному иску ФИО1 частично на общую сумму 1703 026 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №... от 14.04.2017г. на сумму 100 000 руб., №... от 22.03.2017г. на сумму 100 000 руб., №... от 10.03.2017г. на сумму 100 000 руб., №... от 04.03.2017г. на сумму 150 000 руб., №... от 20.06.2016г. на сумму 320 000 руб., №... от 23.05.2016г. на сумму 500 000 руб.

По утверждению истца ООО «Золотая усадьба» остаток долга составляет 524 297 руб. за вычетом частичной оплаты от 14.04.2017г. в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской от 02.04.2017г., написанной ФИО1 собственноручно.

Вместе с тем заказчик ФИО1 во встречных исковых требованиях утверждает, что исполнителем ООО «Золотая усадьба» в нарушение условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №... Ч от 23.05.2016г. не были установлены стропила, не выполнены работы по устройству балок перекрытия и лаг перекрытия межэтажного и подвального перекрытия (л.д.223). Истец по встречному иску также указывает, что перечисленные виды работ в акте №... от 22.03.2017г., а именно по факту работ по монтажу лаг и балок (пиломатериалов естественной влажности, сосна 100 х 200 х 6000), входящих в комплект сруба, материала для сборки пола и потолка объекта и монтаж материала на стропила (пиломатериал естественной влажности, сосна, доска 50 х 200 х 6000), входящего в комплект сруба и материала для монтажа стропил под кровлю объекта, не производились.

В ходе судебных разбирательств ввиду разногласий между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Золотая усадьба» относительно ненадлежащего исполнения условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №... Ч от 23.05.2016г. сторонами договора, а также образования задолженности ввиду неисполнения обязательств по договору, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения: имеются ли какие-либо отступления от договора подряда в виде исполнения обязательств не в полном объеме со стороны исполнителя ООО «Золотая усадьба» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №... от 23.05.2016г.; в случае установления факта нарушений обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №... от 23.05.2016г. в виде выполнения работ ненадлежащего качества либо исполнения обязательств по договору не в полном объеме – определить сумму устранения данных нарушений.

Согласно заключению экспертизы №... от 26.12.2017г., выполненного ООО Региональное Бюро Оценки», в соответствии с п. 1.1 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №... Ч от 23.05.2016г ООО «Золотая усадьба» не выполнен объем работ по устройству балок перекрытия и лаг перекрытия межэтажного и подвального перекрытия; Стоимость работ по устранению нарушений обязательств договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №... Ч от 23.05.2016г. составляет 199 765 руб., в том числе НДС 30 475 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение №... от 26.12.2017г, составленное ООО «Региональное Бюро Оценки» судебная коллегия считает, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Рассматривая заявленные требования ООО «Золотая усадьба» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №... Ч от 23.05.2016г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Золотая усадьба суммы основного долга в размере 397 331 рублей, принимая во внимание при этом и отдавая предпочтение калькуляционному расчету истца ООО «Золотая усадьба» по факту недовыполненных работ и недопоставленных материалов, который составляет сумму 126 966 руб. и, полагая, что этот расчет является верным: 524 297руб – 126 966 руб = 397 331 руб;

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеется заключение экспертизы №... от 26.12.2017г., выполненное независимым экспертным учреждением ООО «Региональное Бюро Оценки». Выводы экспертов в заключении №... от 26.12.2017г. научно обоснованы, отличаются полнотой и объективностью всестороннего исследования вопросов со ссылкой на справочно-нормативные материалы и иные методические источники. Заключение экспертизы №... от 26.12.2017г. наиболее полно отвечает поставленным перед экспертами вопросам и отражает ответы по возникшей спорной ситуации (л.д.147- 159).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заключение экспертизы №... от 26.12.2017г. ООО «Региональное Бюро Оценки» может быть взято за основу при определении размера задолженности в связи с неоплатой ответчиком за выполненные работы исполнителем по договору подряда.

Кроме того, как видно из уточненного искового заявления ООО «Золотая усадьба» первоначальный истец фактически признает наличие невыполненных работ ООО «Золотая усадьба» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №... Ч от 23.05.2016г., в связи с чем уменьшает исковые требования, то есть сумму основного долга до 397 331 рублей, с которым и согласился и суд первой инстанции.
    Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма основного долга должна исчисляться из расчета, указанного в экспертном заключении от 26.12.2017г., а именно 524 297 руб. – 199 765 руб. = 324 532 руб, что и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Золотая усадьба» как сумма основного долга.

Кроме того, судебная коллегия считает, что встречные исковые требования ФИО1 о признании акта выполненных работ №... от 22.03.2016г. подлежит удовлетворению в части, указанной в уточненном встречном исковом заявлении, то есть в части выполнения объема работ по устройству балок перекрытия и лаг перекрытия межэтажного и подвального перекрытия, поскольку ответчиком ООО «Золотая усадьба» данное обстоятельство фактически не оспаривается и указанное подтверждается материалами дела.

Таким образом, проанализировав и оценив вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в частив части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным акта выполненных работ №... от дата с принятием принять нового решения и признании недействительным акта выполненных работ №... от дата, подписанный между ФИО1 и ООО «Золотая Усадьба» в части выполнения объема работ по устройству балок перекрытия и лаг перекрытия межэтажного и подвального перекрытия. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

То же решение Кировского районного суда адрес РБ от 31.01.2018г. изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Золотая Усадьба» сумму основного долга в размере 324 532 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 688, 60 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 31 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Низамовой Л.Р. о признании недействительным Акта выполненных работ №... от дата.

В отмененной части принять новое решение. Признать недействительным Акт выполненных работ №... от дата, подписанный между ФИО1 и ООО «Золотая Усадьба» в части выполнения объема работ по устройству балок перекрытия и лаг перекрытия межэтажного и подвального перекрытия. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 – отказать.

То же решение Кировского районного суда адрес РБ от 31.01.2018г. изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Золотая Усадьба» сумму основного долга в размере 324 532 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 688, 60 рублей, госпошлину в размере 6 682, 21 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 31.01.2018г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Черчага С.В.

Судьи                                 Киньягулова Т.М.

                                    Анфилова Т.Л.