Решение от 25.07.2018 по делу № 2-466/2018 от 06.06.2018

                            УИД66RS0057-01-2018-000525-93

Дело № 2- 466/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                              г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Костылева Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать справку 2-НДФЛ,

установил:

Костылев А.Н. изначально обратился в суд с иском к ООО «Талицкая строительная компания» ИНН 6633022443, расположенное по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать справку 2НДФЛ.

До предварительного судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Талицкая строительная компания» на надлежащего – ООО «ТСК-3» ИНН 6633023486, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.49).

Истец в уточненном заявлении просит взыскать ООО «ТСК-3» задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, обязать выдать справку 2НДФЛ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «ТСК-3» на должность машиниста экскаватора 6 разряда.

Его руководителем являлся Медведевских Е.Н. Трудовой договор работодателем истцу предоставлен не был. Доказательством трудовых отношений полагает, является зачисления заработной платы со счетов ответчика на счёт истца.

В марте 2018 года А.Н. Костылев неоднократно обращался к работодателю с заявлением о предоставлении справки о заработной плате за 2017 год. Однако справка 2НДФЛ предоставлена не была.

Заработную плату он получал на карту ПАО Сбербанк, расчёт работодателем предоставлялся в последние даты месяца следующего за расчётным месяцем. Какие-либо расчётные листы по заработной плате работодателем не предоставлялись. Последнюю заработную плату А.Н. Костылев получил 29.12.2017 года за декабрь 2017 года в размере 30319 рублей и в эту же дату последний получил отпускные за январь 2018 года 34836 рублей. За февраль и март 2018 года истец заработную плату не получил.

На сегодняшний день не представляется возможным предоставить точные расчёты сумм заработной платы, подлежащих взысканию, так как отсутствует справка о заработной плате - справка 2НДФЛ.

Вышеуказанные нарушения работодателем прав Костылева А.Н. причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно высоком чувстве неудовлетворённости, эмоциональном стрессе, переживаниях. Указанные неприятности глубоко затрагивают его интересы, так как истец был незаконно лишён материальных средств, заработанных им для обеспечения его жизнедеятельности.

Просит взыскать с ООО «ТСК - 3» в пользу Костылева А.Н. заработную плату за февраль и март 2018 года в сумме 60 600 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «ТСК -3» в пользу Костылева А.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «ТСК-3» в пользу Костылева А.Н. моральный вред в сумме 30 000 рублей 00 копеек;

Обязать ООО «ТСК -3» выдать А.Н. Костылеву справку 2НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.56).

Представитель истца Ваймер Е.В. на иске настаивала.

    Представитель ответчика ООО «ТСК-3» извещался судом надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял (л.д.67).

     При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «ТСК-3» в качестве машиниста экскаватора 6 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки. Также с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «ТСК» машинистом экскаватора по совместительству, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.41 оборот).

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что у ответчика ООО «ТСК-3» перед ним образовалась задолженность по заработной плате за февраль и март 2018 года, исходя из размера месячной заработной платы 30300 рублей, т.е. в размере 60600 рублей.

Суд указанную сумму находит подлежащей взысканию по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком имеющейся задолженности перед Костылевым А.Н. за февраль и март 2018 года, в суд не представлено, тогда как обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об обратном, лежит на ООО «ТСК-3».

Суд, в соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ разъяснил ответчику такую обязанность, указав об этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.55). Однако, документы, на основании которых производилось начисление заработной платы Костылеву А.Н., факт ее выплаты, ответчиком представлены не были.

Согласно материалов дела, а именно сведений Пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Костылева А.Н.( л.д.33-34), выписки по банковскому счету истца (л.д.14-19), сумма ежемесячных выплат в пользу Костылева А.Н. от работодателя ООО « ТСК-3» составляла в среднем 30300 рублей.

Поскольку работодателем допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы работнику Костылеву А.Н. не представлено, а также учитывая что    ответчик не опроверг указанные выше доказательства о размере заработной платы, не доказал тот факт, что была согласована оплата в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за февраль и март 2018 года в размере 60600 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременное и полном размере получения    вознаграждения за труд, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Между тем, доказательств прекращения между сторонами трудовых отношений, увольнении истца из ООО « ТСК-3», суду не представлено, следовательно, истец может воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Оснований для выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме.

     В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему справки 2-НДФЛ, с отметкой работодателя о получении данного заявления.

     В связи с чем, в удовлетворении требования истца в части обязания работодателя выдать справку по форме 2-НДФЛ должно быть отказано, так как Костылев А.Н. к работодателю с подобными требованиями в письменном виде не обращался.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче    заявления в суд. Требования истца удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере     2318 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60600, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 65600 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 2318 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.