Решение от 29.04.2016 по делу № 2-2913/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2913/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием представителя истца Ефименко А.В., действующего на основании доверенности 61АА4221725 от 01.02.2016 г., представителя ответчика Курочка Л.П., действующей на основании доверенности № 4718/Д от 07.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко ЕБ к ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Щуров ЮА, Каменев ГИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ефименко Е.Б. (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие» (далее ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Щуров ЮА, Каменев ГИ. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты> года в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Щурова ЮА, принадлежащего водителю, с автомобилем <данные изъяты> под управлением Каменева ГИ, принадлежащим водителю, с автомобилем № под управлением Ефименко ЕБ, принадлежащим водителю. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, признан водитель автомобиля <данные изъяты> Щуров ЮА

Гражданская ответственность Щурова ЮА за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных (ОСАГО), заключенному с ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис ОСАГО №).

01 марта 2016 года Ефименко ЕБ обратилась в ООО «Страховая «Согласие», предоставив полный комплект документов. Убыток № 46 531/16. ООО «Страховая Компания «Согласие» после подачи искового заявления не произвела выплату страхового возмещения Ефименко ЕБ по страховому случаю.

Ефименко ЕБ провела независимую экспертизу, выполнение которой поручила ООО «Хедвей Консалтинг». Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ООО «Хедвей Консалтинг», отчет № 23/03/2016 от 23 марта 2016 года, размер ущерба составляет 401 125,85 рублей и величина УТС в размере 34 884,00 рублей.

ООО «Страховая Компания «Согласие» должна выплатить страховое возмещение Ефименко ЕБ по страховому полису ОСАГО № страховое возмещение в размере 401 125,85 рублей и величину УТС в размере 34 884,00 рублей.

На дату обращения в суд требования истца ответчиком не удовлетворены.

Со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 929, 931, ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату I нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

Истец Ефименко Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щуров Ю.А., Каменев Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефименко А.В. в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 132993 руб. 90 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Курочка Л.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с имевшим место злоупотреблением истцом своим правом, а именно: после обращения 01.03.2016 года истца в страховую компанию с заявлением о выплате истец не указал, что его ТС не на ходу, что необходимо выехать по месту нахождения ТС, полагала, что истцом были созданы все условия для нарушения страховой компанией обязательств. В итоге транспортное средство было представлено для осмотра 16.03.2016 г. Страховая свои обязанности выполнила и выдала в течение 5 дней направление на осмотр. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Щурова ЮА, принадлежащего водителю, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Каменева ГИ, принадлежащим водителю, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ефименко ЕБ, принадлежащим водителю. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Щуров ЮА.

Гражданская ответственность Щурова ЮА за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных (ОСАГО), заключенному с <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ).

01 марта 2016 года истица обратилась в ООО «Страховая «Согласие», предоставив полный комплект документов. Убыток № 46 531/16. После обращения истицы страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Ефименко ЕБ провела независимую экспертизу, выполнение которой поручила ООО «Хедвей Консалтинг». Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ООО «Хедвей Консалтинг», отчет № 23/03/2016 от 23 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 401 125,85 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 34 884,00 рубля.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 106346 от 25.04.2016 г., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 369427 руб. 52 коп.

В соответствии с п/п. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ответной стороной заявлен довод об установлении факта злоупотребления истцовой стороной своим правом, выразившегося в умышленном затягивании и непредоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной нормы закона ответчиком не выполнены.

Ответной стороной в судебное заседание не представлено каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод об умышленных действиях истцовой стороны, направленных на затягивание сроков предоставления транспортного средства к осмотру ответчику.

В представленном в качестве доказательства заявлении о наступлении страхового случая, заполненном истцом на типовом бланке ответчика, отсутствует графа, позволяющая истцу заявить о невозможности представить ТС к осмотру в силу его технического состояния. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, после осмотра транспортного средства ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения не произвел.

В силу чего, суд не принимает довод ответной стороны о наличии в действиях истцовой стороны злоупотребления правом.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено выполненное ООО «Хедвей Консалтинг» заключение № 23/03/2016 от 23 марта 2016 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 401 125,85 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 34 884,00 рубля.

Анализируя указанное заключение № 23/03/2016 от 23 марта 2016 года, выполненное ООО «Хедвей Консалтинг», суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выполнено экспертом-оценщиком на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом доказательства, опровергающие представленное истцом заключение, выполненное ООО «Хедвей Консалтинг», ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины УТС, суд считает необходимым руководствоваться именно указанным выше заключением, поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требование о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля истцовой стороной не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 132993 руб. 90 коп. суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцовой стороной представлен расчет задолженности: размер неустойки за период просрочки с 21.03.2016 г. по 26.04.2016 г. (включительно) - 36 дней: 1 % * 369427,52 руб. * 36 дней = 369427,52 руб.

Суд не принимает данный расчет, поскольку он не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

По мнению суда, расчет неустойки должен быть следующий: истечение 20-дневного срока после обращения истца 01.03.2016 г., за вычетом праздничных нерабочих дней 22.03.2016 г. Просрочка выплаты с 23.03.2016 по 25.04.2016 - 33 дня. Соответственно, размер неустойки составляет: 1 % * 369427 руб. 52 коп. * 33 дня = 121911 руб. 08 коп.

Неверно примененный истцом порядок расчета не является основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик выплатил страховое возмещение в размере 369427 руб. 52 коп.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, учитывая незначительный период просрочки обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 100 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 184713 руб. 76 коп. (369427 руб. 52 коп. * 50 %).

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в силу нарушения его прав как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.).

С учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба автомобиля в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Факт оплаты заявителем указанных выше расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6347 руб. 14 коп. (6047 руб. 14 коп. – за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. – за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184713 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 293713 ░░░. 76 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6347 ░░░. 14 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░