Решение по делу № 22-2614/2022 от 18.04.2022

Судья Воробьев М.В.                       Дело № 22-2614/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2022 года                                  г. Новосибирск                     

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Гудкова С.В.,

осужденного Воронина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронина А.В. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 года, которым

Воронин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Воронин А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Воронин А.В. признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Воронин А.В., не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание на то, что не признает вину в совершении кражи двух канцелярских ножей, трех ключей и рюкзака, поскольку рюкзак с ключами найдены им ранее у мусорных баков, и потерпевшему не принадлежат.

Не согласен осужденный и с оценкой потерпевшим перфоратора в 7000 рублей, тогда как в торговой точке, куда он продал перфоратор, его оценили в 749 рублей.

Кроме того, осужденный указывает на то, что вину на следствии он признал полностью только потому, что так сказал ему следователь - что для особого порядка нужно признать вину полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вельш В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Воронина А.В., адвоката Гудкова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный Воронин А.В., согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы осужденного о нарушении порядка рассмотрения уголовного дела в связи с тем, что вину он признал частично, и согласился на рассмотрение дела в особом порядке лишь потому, что так сказал следователь, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный Воронин А.В., ознакомившись со всеми материалами дела совместно с адвокатом, указал, что заявлений не имеет, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 194 том 1). Эту запись Воронин А.В. составил собственноручно, после чего расписался в протоколе ознакомления. Кроме этого, осужденный также в протоколе собственноручно указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 195 том 1).

Ознакомившись с материалами дела и с ходатайством осужденного, адвокат указал, что поддерживает ходатайство Воронина А.В. (л.д. 194 том 1).

После поступления уголовного дела в суд, в судебном заседании при разрешении вопроса о возможности рассматривать дело в порядке особого производства, осужденный пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, и последствия рассмотрения дела в указанном порядке ему известны.

При этом каких-либо заявлений о том, что данное ходатайство заявлено в результате давления со стороны следователя, осужденный не принес.

Не указал осужденный и на то, что оспаривает объем и стоимость похищенного имущества, способ его хищения, и принадлежность этого имущества другому потерпевшему (л.д. 12 оборот том 2).

Потерпевшие С. и С. (л.д. 5 том 2)., а также прокурор, в судебном заседании (л.д. 12 оборот том 2) не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для сомнений в том, что данное ходатайство осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, и последствия рассмотрения дела в указанном порядке ему были известны.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденного при этом нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Поэтому с учетом данных положений закона доводы жалобы осужденного об оспаривании фактических обстоятельств дела - о способе совершения хищения, объеме и стоимости похищенного, принадлежности похищенного другому потерпевшему, проверке не подлежат.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему С., полное признание и осознание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшему С., желание возместить ущерб.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно указано судом и на обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 года в отношении Воронина А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воронина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным – со дня вручения ему копии судебного решения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Свинтицкая Г.Я.