Решение по делу № 2-998/2022 (2-8862/2021;) от 20.12.2021

№2-998/2022

УИД №10RS0011-01-2021-008776-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михеевой М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ответчицей заключен кредитный договор №№, согласно которому истцом предоставлен кредит в размере 205000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщиком принято на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 946185 руб. 28 коп., которая состоит из суммы основного долга – 79412 руб. 84 коп., процентов – 110882 руб. 56 коп., штрафных санкций – 755889 руб. 88 коп. Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 52506 руб. 07 коп. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 242801 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что задолженность образовалась по причине закрытия банка, полагала пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, просила применить к расчету неустойки ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №№, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Михеевой М.Р. заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере 205000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора ответчица обязалась до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору №№ заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Михеевой М.Р. направлено требование о возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом. Однако указанное требование исполнено не было.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, ответчицей не оспорен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 242801 руб. 47 коп., которая состоит из суммы основного долга – 79412 руб. 84 коп., процентов – 110882 руб. 56 коп., штрафных санкций – 52506 руб. 07 коп. (уменьшенные истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) установлено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по ежемесячному возврату кредита. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Договором определено, что ответчица обязана в срок до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа (передал отправление на почтовое отделение связи) ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен – ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.п. 14,17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошло более 6 месяцев, то срок исковой давности не удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, по ежемесячным платежам за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ ((ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском) - 7 месяцев 8 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчицей допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету истца), а именно:

- сумма непогашенного кредита (основной долг) – 9183 руб. 81 коп.;

- сумма просроченных процентов – 84713 руб. 65 коп. (306,35 + 84407,30);

- сумма неустойки (штрафных санкций) – 41754 руб. 90 коп. (согласно расчету истца сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования). Расчет произведен судом исходя из расчета (помесячно) исковых требований истца.

В части взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Учитывая размер суммы задолженности ответчицы по основному долгу, причины образования и период просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает возможным основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 20000 руб. При этом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты не находятся ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 113897 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 9183 руб. 81 коп.; сумма непогашенных процентов – 84713 руб. 65 коп.; неустойка – 20000 руб.

Оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям ст.ст. 404, 406 ГК РФ, судом не усматривается.

Закрытие офиса не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства. Однако должник не предпринял мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).

Кроме того, в соответствии с пп.1, 3 и 4 п.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Соответствующих доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой М. Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 113897 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022.