Решение по делу № 33-3225/2020 от 27.10.2020

    Судья – Сомова И.В.                                                        дело № 2-2572/2020

    (суд первой инстанции)

    дело № 33-3225/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                       21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Севастопольстройпроект» к Степанову К. В. о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Степанова К. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда                  Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

государственное унитарное предприятие «Севастопольстройпроект» (далее – ГУП «Севастопольстройпроект») обратилось в суд с иском к Степанову К.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70233 рублей 23 копеек, а также пени в размере 61079 рублей 42 копеек до фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 17 сентября 2004 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиком был заключен кредитный договор № 67, согласно которому Степанов К.В. получил кредит в сумме 127011 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, который обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением ДИЗО Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» (27 сентября 2019 года наименование изменено на ГУП «Севастопольстройпроект»), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору, о чем уведомлен заемщик. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, направленная ему претензия об уплате задолженности не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года исковые требования ГУП «Севастопольстройпроект», удовлетворены частично и со Степанова К.В. в пользу ГУП «Севастопольстройпроект» взыскано 42251 рубль 82 копейки просроченной задолженности по кредитному договору № 67 от 17 сентября 2004 года за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2020 года и 10000 рублей пени за период с 01 июля 2017 года по 15 июня 2020 года.

В остальной части исковых требований ГУП «Севастопольстройпроект» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, что суд в нарушение статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без рассмотрения, как это предусмотрено частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а рассмотрел иск по существу и принял решения; суд в нарушение требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству, однако к иску не был приложен ни расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, ни документы подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов; обращает внимание суда на то, что распоряжение муниципального органа о передаче прав требований от одного юридического лица другому не является законных основанием перехода прав кредитора от первоначального кредитора к другому лицу; переход права требования по Договору произведен с грубейшим нарушением действующего законодательства, без согласия первоначального кредитора и без каких-либо законных на то оснований; Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности <адрес>», которым истцу было передано право требования по Договору, не является основанием перехода права требования по Договору, так как такой порядок не предусмотрен действующим законодательством; ни Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ни Правительство <адрес> не имеет никакого отношения к Фонду и, соответственно, не имело никакого законного основания распоряжаться принадлежащим Фонду имуществом; первичный кредитор, с которым у ответчика был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день также функционирует, ведет хозяйственную деятельность и от права требования по договору не отказывался; указывает, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации; подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальною курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс валюты или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, на основании чего сумма задолженности должна быть переведена по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия судом решения; требование о взыскании пени рассчитаны истцом исходя и процентной ставки Национального банка Украины, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Степанова К.В., представителя третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Государственного унитарного предприятия «Севастопольстройпроект», Панова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года по доводам апелляционной жалобы Степанова К.В. не имеется.

Судебной коллегией установлено, что 17 сентября 2004 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Степановым К.В. заключен кредитный договор, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24 июля 2006 года, ему предоставлен кредит в сумме 127011 гривен сроком возврата 30 лет с даты заключения договора, на строительство жилья общей площадью 76,94 кв.м. согласно проекту по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, Заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением 2 к кредитному договору является расчет ежеквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежеквартального платежа составляет 1146 гривен 41 копейка.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика. 15 марта 2007 года за Степановым К.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с займодавцем.

ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет ежеквартального платежа, оформленный соглашением сторон в виде Приложения 4 к кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежеквартального платежа определена в размере 855 гривен 30 копеек.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по кредитному договору перешли к ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ последнее переименовано ГУП «Севастопольстройпроект».

Ответчик уведомлен о переходе права требования к новому кредитору.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются положения пункта 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 1048, 1054, частью 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, статьями 309,310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а потому основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не установлено.

Учитывая, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись не надлежаще, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании просроченной задолженности по кредитным платежам с учетом срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения кредитного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ГУП «Севастопольстройпроект» и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42251 рубля 82 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежали разрешению в порядке приказного производства, не могут быть приняты в виду того, что в силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Также из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, учитывая, что непосредственно между сторонами кредитное соглашение не заключалось, а обязательство ответчика перед истцом выражено в иностранной валюте и основано на ряде юридических действий, законность которых оспаривается ответчиком, то требования истца являлось не бесспорным, что следует, в том числе, из правовой позиции ответчика, выраженной им, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя», которым истцу было передано право требования по кредитному договору, не является основанием перехода права требования, так как такой порядок не предусмотрен действующим законодательством, также отклоняются судебной коллегией в виду того, что такой порядок сам по себе не противоречит закону, а указанное распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в настоящее время является действующим, не отменено и не признано незаконным.

При этом указанным распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 7 ноября 2018 года № 17435-РДИ по актам приема-передачи от Государственного унитарного предприятия «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» принято государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях № 1 и № 2 к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору № 67 от 17 сентября 2004 года, заключенному с ответчиком. В реестр собственности города Севастополя включены и учтены на балансе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему распоряжению, данные обязательства переданы на баланс Государственного унитарного предприятия «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному спору, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не имеют преюдициального значения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску 2-55/2020 по иску Кащеева Г.А., Малая О.Н., Малой А.С., Довгий И.И. и Эннс А.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> и ГУП «Севастопольстройпроект» о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ установлено, что переход прав кредитора Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к городу Севастополю в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций осуществлен на основании положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона, устанавливающего презумпцию права собственности <адрес> на имущество, ранее находившееся в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных Украиной или с ее участием на территории <адрес>.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что <адрес> в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций в настоящее время является надлежащим кредитором по кредитным договорам, включенным в приложение № к оспариваемому распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

При разрешении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств и не приведены обстоятельства, которые бы опровергали приведенные выводы относительно действующего статуса истца применительно к заявленным им требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом суммы основанного долга, вопреки правовой позиции ответчика не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку определена в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны по состоянию на 18 марта 2014 года (37,8 рубля за 10 гривен), что соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», предусматривающим, что что размер задолженности заемщиков определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам (часть 4 статьи 1).

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несогласии с расчетом неустойки, поскольку он произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, стороной которого он является, что соответствует положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный расчет задолженности ответчика соответствует условиям кредитного договора, платежным поручениям, представленным ответчиком, и действующему законодательству и оснований не доверять доказательствам, предоставленным истцом, не имеется.

    Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения. Судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                          Е.В. Балацкий

                                                                                       А.В. Ваулина