Решение по делу № 33а-3419/2021 от 05.02.2021

Дело № 33а-3419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-5398/2020 по административному исковому заявлению Костенкова Андрея Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поступивший по частной жалобе административного истца Костенкова Андрея Сергеевича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Костенков А.С. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором сообщил о нарушениях его прав в период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, выразившихся в необеспечении надлежащих материально-бытовых условий и ряда иных действий со стороны сотрудников колонии, что, по мнению административного истца, является основанием для признания действий административных ответчиков незаконными, влечет возможность взыскания с них компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2020 года административное исковое заявление Костенкова А.С. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до 26 августа 2020 года устранить, указанные в определении, недостатки.

04 сентября 2020 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области административное исковое заявление Костенкова А.С. возвращено административному истцу, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 04 августа 2020 года, им устранены не были.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Костенков А.С. подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, ограничивающим доступ к правосудию, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложены в полном объеме, также указал на то, что принял меры для устранения недостатков административного иска и исполнил все требования, указанные в определении суда от 04 августа 2020 года, которым административное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с чем, полагает, что оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.

С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что недостатки административного иска, о которых указывалось в определении от 04 августа 2020 года, в установленный срок не устранены, а именно: административным истцом не указано, в чем выразились незаконные действия (бездействие) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, и в какой период оспариваемые действия (бездействие) были допущены; не указано лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее соответствующее действие (допустившее бездействие); не представлены документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, копий административного иска и приложенных к нему документов; административное исковое заявление подано в суд в нечитаемых копиях.

Однако с приведенными выше выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они являются необоснованными, сделаны без учета конкретных фактических обстоятельств обращения административного истца за судебной защитой.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лиц в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 названной правовой нормы правом на обращение в суд с административным исковым заявлением имеет лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При этом административный истец в обязательном порядке наряду со сведениями, предусмотренными ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном иске должен сформулировать требования об оспаривании, связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований ст.ст. 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (ч. 1 ст. 130), в ч. 3 ст. 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным ст. 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке гл. 22 поименованного кодекса.

Вместе с тем, из текста административного искового заявления Костенкова А.С. следует, что им последовательно и подробно указано на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в конкретный период времени, что выразилось в нарушении требований законодательства, регламентирующего вопросы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, режима в исправительном учреждении. С учетом чего административным истцом заявлено требование о признании судом действий административных ответчиков нарушающими его права и о взыскании соответствующей компенсации за это.

То есть, административным истцом обозначен предмет административного иска, позволяющий суду при подготовке к судебному разбирательству разрешить в порядке ч. 5 ст. 41, ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о привлечении для участия в деле административного ответчика, без которого невозможно рассмотреть дело, либо участие которого в силу закона является обязательным, а также о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, из представленных материалов следует, что административным истцом направлены документы для устранения недостатков, послуживших основанием для вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения, поступившие 31 августа 2020 года в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в виде дополнения к административному иску, которым были уточнены исковые требования, с указанием административного ответчика и его места нахождения, приложены копии чека о направлении почтовой корреспонденции в адрес административного ответчика и опись вложения, датированные 28 августа 2020 года, а также оригинал административного искового заявления.

При этом, ранее при подаче административного иска административным истцом также были приложены копии чеков и описей вложения от 21 июля 2020 года, подтверждающие факт направления копии административного искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (л.д. 32, 33, 35, 36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения об оставлении административного искового заявления без движения судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оснований для возврата административного искового заявления не имелось, потому определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления Костенкова Андрея Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отменить.

Материал по данному административному исковому заявлению направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков